АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4845/2015

Дело в„– А14-1005/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Березина И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А14-1005/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век", ОГРН 1027700064182, ИНН 503601001, (далее - ООО "ХК "Зеленый берег XXI век") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Илье Владимировичу, ОГРНИП 308366817200088, ИНН 366219435377, (далее - ИП Березин И.В.) о взыскании 75 903 руб. 33 коп., в том числе: 70 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.05.2014 в„– 14-0004 и 5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 01.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Березин И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ХК "Зеленый берег XXI век", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" (заказчик) и ИП Березиным И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 14-0004, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по разработке фирменного стиля, стратегии и идеи рекламной кампании, логотипа, дизайна макетов, сценариев видеороликов, производству рекламных видеороликов, презентационных фильмов, музыкальных клипов, анимационных роликов, 3Д-роликов, проведению рекламной фотосъемки, созданию иллюстраций, флеш-анимированию, флеш-презентации, 3Д-моделированию, созданию веб-сайтов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1.6, п. 2.2.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания заказчиком или его уполномоченным представителем технического задания и оплаты 50% стоимости услуг. Заказчик обязан передать исполнителю техническое задание по акту приема-передачи.
Согласно п. 3., п. 3.2, п. 3.3 договора цена каждой выполняемой исполнителем услуги оговаривается с заказчиком в отдельном приложении. Заказчик оплачивает исполнителю 50% цены услуги авансовым платежом. Окончательный расчет заказчик производит за фактически оказанные услуги с пропорциональным удержанием авансового платежа, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта на передачу имущественных прав.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали перечень (виды) услуг, оказываемых исполнителем, а также их стоимость.
В соответствии с п. 1.2 приложения в„– 1 исполнитель обязан произвести работу в течение 45-ти календарных дней со дня подписания приложения, внесения 50% предоплаты и подписания технического задания.
Общая стоимость услуг составила 140 000 руб. (п. 2 приложения в„– 1).
ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" перечислило ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве авансового платежа по договору в„– 14-0004, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 в„– 1275.
Письмом от 09.06.2014 в„– 222 ООО "ХК "Зеленый берег XXI век" уведомило исполнителя о расторжении договора на оказание услуг в„– 14-0004 с момента получения ответчиком настоящего письма, потребовав возврата перечисленной заказчиком суммы предоплаты (70 000 руб.) в течение 5-ти банковских дней.
Почтовым уведомлением в„– 22644323, имеющимся в деле, подтверждено, что указанное письмо в„– 222 получено ИП Березиным И.В. 18.06.2014, что предпринимателем не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату заказчику 70 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по спорному договору, считая исполнителя в связи с этим неосновательно обогатившимся за счет заказчика, ООО "ХК "Зеленый берег XXI век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2.4.3 договора в„– 14-0004 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до подписания акта оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судом установлено, что договорные отношения сторон были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика (ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век") от исполнения договора в„– 14-0004 путем письменного уведомления об этом исполнителя.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 70 000 руб. в качестве авансового платежа по договору в„– 14-0004 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается заявителем жалобы.
Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями договора от 19.05.2014, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, судом установлено, что техническое задание, необходимое в силу п. 1.2, п. 2.2.1 договора для начала выполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора оказания услуг, заказчиком не согласовывалось и исполнителю не передавалось, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для начала оказания услуг, предусмотренных договором в„– 14-0004.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невозвращенного аванса в сумме 70 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача технического задания произведена заказчиком электронным письмом от 25.04.2014, а результат оказанных услуг производился ответчиком также посредством электронной почты был предметом исследования и оценки арбитражного суда и правильно отклонен за несостоятельностью, поскольку имеющаяся в деле электронная переписка свидетельствует об обсуждении сторонами спорных вопросов при согласовании перечня, видов и требований к услугам, подлежащим оказанию исполнителем по спорному договору. При этом доказательства того, что конкретный результат фактически оказанных предпринимателем услуг передавался заявителем истцу в электронном виде в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что в адрес ответчика истцом было направлено именно техническое задание, утвержденное уполномоченным представителем заказчика, также из материалов дела не усматриваются.
Утверждение ответчика о передаче оказанных по договору в„– 14-0004 услуг заказчику в письменном виде до момента отказа истца от исполнения договора обоснованно не принято во внимание суда, установившего, что письмо с перечнем выполненных работ с приложением CD-диска отправлено предпринимателем в адрес заказчика только 05.07.2014, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то есть после получения уведомления истца об отказе от исполнения спорного договора (18.06.2014).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованных авансовых средств заказчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 руб. 33 коп. за период с 24.06.2014 по 01.07.2015.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представлен.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А14-1005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------