АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1783/2015

Дело в„– А09-5949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Маккара" Кудрина Е.Л. - представитель по доверенности в„– 03/05 от 20.05.2014 (сроком до 19.01.2017),
от ответчика ООО "Кедр" не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Зюзюкина В.Г. Гницевич К.В. - представитель по доверенности от 27.03.2014 (сроком на 3 года),
Мурашовой М.Ю. Гладун Е.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 3 года),
Нужина В.А. не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны, г. Санкт-Петербург, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-5949/14,

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась 22.12.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отказано.
В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.
По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Мурашовой М.Ю. не были предметом правовой оценки при рассмотрении дела в„– А09-5949/14 в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными и влекут пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
ООО "Маккара", Зюзюкин В.Г. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мурашовой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Маккара", Зюзюкина В.Г. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Кедр", Нужин В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Мурашовой М.Ю., ООО "Маккара", Зюзюкина В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Маккара") на основании соглашения об уступке права требования (цессии) в„– 01/2014 между Зюзюкиным В.Г. (цедент) и ООО "Маккара" (цессионарий), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности по договору целевого займа в„– 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.) и Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Мурашова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нужина Виктора Александровича.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 отменено, исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены в полном объеме.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 третье лицо по делу Мурашова М.Ю. указала на то, что ООО "Кедр" подало 22.09.2015 в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление к Мурашовой М.Ю. и ООО "Торговый дом "Славянский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 000 руб. и 18 933 520, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время ООО "Кедр" ссылается на юридическую ничтожность соглашения участников ООО "Кедр" от 01.03.2012. Согласно вновь изложенной позиции ООО "Кедр" договор целевого займа в„– 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, на основании этой сделки не может быть удовлетворен иск о взыскании займа, заемных процентов и неустойки. Договор поручительства от 12.04.2012, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский", подтверждает отсутствие отношений займа между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр" в 2012 и 2013 годах.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Мурашовой М.Ю., пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Мурашова М.Ю. ссылалась на факт подачи ответчиком по данному делу ООО "Кедр" искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с нее неосновательного обогащения (дело в„– А09-11781/2015), указывая при этом, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 22.09.2015 и было возвращено истцу определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу в„– А09-11781/2015.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель возникли в сентябре 2015 года, то есть после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу в„– А09-5949/2014 и не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства с учетом установленного п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ императивного требования, в соответствии с которым под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.
Также не может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство позиция ответчика ООО "Кедр" по настоящему делу, отраженная в исковом заявлении по другому делу, поскольку позиция представляет собой субъективную оценку определенных обстоятельств и сама по себе в качестве юридически значимого обстоятельства не рассматривается.
Представленный в материалы арбитражного дела в„– А09-11781/2015 ответчиком по данному делу ООО "Кедр" договор поручительства от 12.04.2012, заключенный им в качестве кредитора с поручителем ООО "Торговый дом "Славянский", в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО "Кедр" солидарно с Мурашовой М.Ю. за исполнение последней своих обязательств на случай возможного возврата кредитору денежных сумм, полученных на основании соглашения от 01.03.2012, само по себе не свидетельствует ни о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в деле в„– А09-5949/2014 по спору из договора займа, ни о неполучении Мурашовой М.Ю. денежных сумм, переданных последней при исполнении договора займа заимодавцем и в подтверждение получения которых третьим лицом Мурашовой М.Ю. были собственноручно написаны пять расписок о получении денежных средств.
В случае, если Мурашова М.Ю. считает договор поручительства недействительной сделкой, она не лишена возможности оспорить его как в рамках дела о взыскании с нее неосновательного обогащения, в материалы которого данный договор поручительства представлен, так и обратиться с самостоятельным иском.
В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается Мурашова М.Ю., не относятся к существенным, то есть способным повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований ООО "Маккара" к ООО "Кедр", возникших из ненадлежащего исполнения договора целевого займа.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-5949/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------