АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1312/2016

Дело в„– А14-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Новый Дом" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Атом-ЖКХ Нововоронеж-инженерные сети" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А14-5312/2015,

установил:

ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атом-ЖКХ Нововоронеж-инженерные сети" 4 864 057,37 руб. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договорам подряда в„– 19 от 24.02.2012 и в„– 20 от 01.05.2012 им не представлено, перечисленные ООО "Новый Дом" в адрес ООО "Атом-ЖКХ Нововоронеж-инженерные сети" денежные средства подлежали взысканию с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу в„– А14-13118/2013 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в марте - июне 2012 года с расчетного счета истца производились перечисления в адрес ответчика с назначением платежа "оплата за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору подряда в„– 19 от 24.02.2012 и в„– 20 от 01.05.2012".
Ссылаясь на отсутствие подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ранее перечисленных ответчику денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из платежных поручений, платежи в адрес ответчика производились в качестве оплаты за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору подряда в„– 19 от 24.02.2012 и за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору подряда в„– 20 от 01.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, которые указаны в платежных поручениях самим истцом в качестве основания оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 12435/12 по делу в„– А76-10850/2011).
В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по двум договорам подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, и денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. в„– 11524/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 864 057 руб. 37 коп., перечисленных в силу обязательств, возникших из заключенных договоров.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А14-5312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новый Дом" (ОГРН 1113668003668, ИНН 3651008887) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------