АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1611/2016

Дело в„– А64-5532/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 6 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МКУ "Долговой центр": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Эверест": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А64-5532/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - истец, МКУ "Долговой центр"), ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭВЕРЕСТ"), ИНН 6829093456, ОГРН 1136829005488, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в„– 73/1 от 24.12.2013 в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года (судья Истомин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МКУ "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно условиям контракта, дата подписания акта выполненных работ является датой приемки работ по договору, что, соответственно, должно приниматься для определения даты начала просрочки обязательства при исчислении неустойки за просрочку выполненных работ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (подрядчик) 24.12.2013 заключен муниципальный контракт в„– 73/1.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 364 000 руб. (пункт 2.1).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2013 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата производится после полного выполнения работ по контракту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31 декабря 2013 года.
Срок выполнения предусмотренных контрактом работ: с момента заключения контракта до 29 декабря 2013 года (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован и подписан 09.01.2014, то есть по истечении установленного контрактом срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По мнению истца, ответчиком допущена просрочка в 11 дней за период с 29.12.2013 по 09.01.2014, в доказательство чего истец представил акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 09.01.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от той же даты.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, проанализировав раздел 8 спорного контракта, предусматривающего ответственность сторон, в частности, пункт 8.1, которым установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства, пришли к правильному выводу о том, что фактическим исполнением обязательств по контракту следует рассматривать именно факт окончания работ по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова, а не порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Как правильно указали суды, фактические обязательства подрядчиком выполнены в установленные контрактом сроки (с 24.12.2013 по 29.12.2013), что следует из представленного акта КС-2 от 09.01.2014.
Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 09.01.2014, подписанный сторонами без разногласий, содержит сведения о том, что подрядчик, отчитываясь перед заказчиком за выполненные работы 09.01.2014, указывает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в установленные сроки.
Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения и до 29 декабря 2013 года (пункт 4.2 контракта).
Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ позже 29.12.2013 г., истцом не представлено.
Как указано в пункте 7.1 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок с момента исполнения работ в письменной форме известить заказчика о выполнении работ по контракту.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку фактически работы выполнены ответчиком 29.12.2013, его обязанность по уведомлению заказчика об исполнении работ, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", определяющее период новогодних выходных дней с 1 по 8 января 2014 года, должна быть исполнена не позднее 09.01.2014 (30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014).
Как правильно указали суды, факт направления ответчиком акта приемки выполненных работ заказчику 09.01.2014 подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривался.
Таким образом, нарушений исполнения обязанностей по контракту, которые бы повлекли за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности, ответчиком не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности, а именно, нарушены сроки выполнения работ, окончание которых должно определяться для целей применения гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта, как дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).
Проанализировав содержание контракта, суды правильно установили, что фактическим исполнением обязательств по контракту следует рассматривать именно работы по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова, а не порядок сдачи и приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Подписание акта выполненных работ не является обстоятельством, которое с неизбежностью должно наступить, следовательно, дату подписания акта выполненных работ нельзя считать датой окончания срока выполнения обязательства. Срок окончания выполнения работ определен в пункте 4.2 контракта календарной датой 29.12.2013 г. и обоснованно применен судами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А64-5532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------