АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-4569/2015

Дело в„– А84-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича (ОГРНИП 314920432900201, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 314920434707353, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (ОГРНИП 315920400045175, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Викторовны (ОГРНИП 315920400038545, г. Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры города Севастополя (Л.Павличенко ул., д. 1, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Арещенко Ю.В., Черняковой Ю.В., Витюк В.И., Витюк О.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Карев А.Ю., Полынкина Н.А., Омельченко В.А.) по делу в„– А84-1362/2015,

установил:

индивидуальные предприниматели Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.И. и Витюк О.И. (далее по тексту - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) к Правительству Севастополя (далее - Правительство) и Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (далее также - Управление) о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), (подпункты 10, 12, 13 и в части неустановленного нестационарного торгового объекта Витюк О.И. пункта 21 протокола от 24.06.2015 в„– 4) в отношении перемещения (демонтажа) расположенных на центральной аллее Исторического бульвара в г. Севастополе четырех торговых павильонов Арещенко Ю.В., двух торговых павильонов Черняковой Ю.В., одного торгового павильона Витюк В.И., одного торгового павильона Витюк О.И., числящегося в числе 11 нестационарных торговых объектов, правообладатели на которые не выявлены комиссией, а также семи требований Правительства и Управления от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений заявителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление удовлетворено в части признания недействительным требования Управления от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения индивидуальным предпринимателем Арещенко Ю.В. - объекта торговли (нестационарный объект 3) в районе Исторического бульвара города Севастополя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Участвующие по делу лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Управление контроля городского хозяйства в рамках предоставленных ему полномочий, 16.06.2015 провело проверку, в ходе которой, выявило 24 нестационарных торговых объекта, незаконно, по его мнению, расположенных на центральной аллее Исторического бульвара Севастополя, включая три нестационарных торговых объекта, принадлежащих предпринимателям Арещенко Ю.В., два - Черняковой Ю.В., один - Витюк В.И., правообладатели одиннадцати нестационарных торговых объектов, размещенных на указанном выше месте, уполномоченным органом не установлены. Указанное отражено в актах от 16.06.2015 о выявлении незаконно расположенного объекта.
Письмом от 19.06.2015 в„– 1186 Управление направило соответствующие материалы проверки в городскую комиссию.
Решением от 24.06.2015, оформленным в виде протокола в„– 4, городская комиссия по пресечению самовольного строительства Правительства Севастополя указала на необходимость освободить незаконно занимаемую территорию, определенную актами обследования от 16.06.2015, путем демонтажа и переноса незаконно размещенных некапитальных сооружений - торговых павильонов, расположенные по адресу: г. Севастополь, центральная аллея Исторического бульвара, принадлежащих вышеуказанным предпринимателям.
Управление в свою очередь разместило на Интернет-сайте Правительства требования от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) упомянутых выше сооружений.
Предприниматели, полагая, что решения Правительства Севастополя в части, касающейся заявителей, и выставленных на его основании требований, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы поименованных выше лиц в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая судебные акты по данному спору, суд обеих инстанций обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1.3 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного приказом от 21.10.2011 в„– 244 Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины (далее - Порядок в„– 244), действовавшего до 18.03.2014, определено, что под временным сооружением торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности понимается одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.
Основанием для размещения временного сооружения являлся паспорт привязки временного сооружения (пункт 2.1 Порядка).
В силу пункта 2.17 Порядка в„– 244 срок действия паспорта привязки определялся органом по вопросам градостроительства и архитектуры исполнительного органа соответствующего совета или районной государственной администрации согласно генеральному плану, плану зонирования и детальному плану территорий и с учетом сроков реализации их положений.
Установка временного сооружения осуществлялась в соответствии с паспортом привязки (пункт 2.20 Порядка в„– 244).
Пунктом 2.30 данного Порядка устанавливалось, что в случае окончания срока действия, аннулирования паспорта привязки, самовольной установки временного сооружения такое временное сооружение подлежит демонтажу.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как следует из материалов дела, Арещенко Ю.В. имел паспорта привязки от 09.09.2013 на стационарное временное сооружение, Исторический бульвар, район центральной аллеи (регистрационный в„– 0407) сроком действия до 31.12.2013 и от 09.09.2013 на стационарное временное сооружение, Исторический бульвар, район центральной аллеи (регистрационный в„– 0408) сроком действия до 31.12.2013. Кроме того он осуществлял деятельность на территории Исторического бульвара в принадлежащем ему кафе, к которому произведена установка летней площадки бара, состоящей из шести больших раскладных столов с двенадцатью раскладными скамейками, двух маленьких столов с восьмью стульями. Однако документов, свидетельствующих о законности размещения такой площадки, предприниматель не представил ни суду, ни контролирующим органам.
Индивидуальный предприниматель Чернякова Ю.В. использовала на территории Исторического бульвара нестационарные торговые объекты на основании паспортов привязки от 30.09.2013 (регистрационный номер в„– 0431), со сроком действия до 31.12.2014, а также от 30.09.2013 (регистрационный в„– 0432) со сроком действия до 31.12.2013.
Индивидуальный предприниматель Витюк О.И. установила нестационарные торговые объекты в соответствии с паспортом привязки от 10.10.2013 (регистрационный в„– 0435), срок действия которого истек 01.07.2014. В последующем решением Комиссии по продлению разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 27.10.2014 в„– 7 ей предоставлена возможность до 31.12.2014 использовать нестационарный торговый объект в соответствии с паспортом привязки в„– 0435.
Индивидуальный предприниматель Витюк В.И. эксплуатировала на территории Исторического бульвара Севастополя нестационарный торговый объект, приобретенный у Витюк О.И. на основании договора об участии в ярмарке или праздничной торговли от 18.07.2012 в„– 128, заключенного с КП "Инфостройсервис", срок действия которого истек еще 31.12.2012. Паспорт привязки на данный объект не оформлялся.
Учитывая, что документы на право торговли на территории Исторического бульвара Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В. и Витюк О.И утратили силу в связи с истечением срока их действия, а Виктюк В.И. разрешительные документы в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавались, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признали, что размещение и эксплуатация временных торговых сооружений без разрешительной на то документации являются незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к выводу, что Правительство Севастополя, выявив указанные обстоятельства, в пределах предоставленных ему полномочий вправе было вынести решение о незаконности размещения принадлежащих заявителям нестационарных торговых объектов и, как следствие, принять необходимые публично-правовые меры реагирования.
Доводы заявителей о том, что поскольку они начали эксплуатацию принадлежащих им нестационарных торговых объектов до 18.03.2014 на основании ранее утвержденной комплексной схемы, то в этом случае необходимо руководствоваться частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, рассматривались судами и обоснованно отклонены.
Законом города Севастополя от 30.04.2014 в„– 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти города Севастополя.
В соответствии с частью 16 статьи 25 указанного регионального закона Правительство Севастополя наделено полномочиями по установлению правил организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения города Севастополя, правил работы и порядка размещения рынков, объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Севастополя.
В процессе реализации указанного выше права, Правительством Севастополя принято Постановление от 31.12.2014 в„– 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2015 в„– 459-ПП, далее - постановление в„– 704), которым утвержден Порядок выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту - Порядок выдачи свидетельств).
Подпунктом 8.1 пункта 8 Постановления в„– 704 определено, что свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выданное в соответствии с настоящим постановлением, является документом, подтверждающим право на размещение НТО на территории города Севастополя.
Подпунктом 5 пункта 1.2 Порядка выдачи свидетельств установлено, что настоящий Порядок не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территории Исторического бульвара.
Межведомственной комиссией по потребительскому рынку при Правительстве Севастополя и Комиссией по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя решения о выдаче свидетельств на право размещения НТО на территории Исторического бульвара не принимались - в силу указанных требований постановления в„– 704,.
При этом судами принята во внимание правовая позиция, выраженная в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 в„– 117-АПГ15-8, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Севастопольского городского суда от 11.09.2015 по делу об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 в„– 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя", где суд указал, что подпункт 5 пункта 1.2 Порядка, согласно которому данный нормативный правовой акт не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территории Исторического бульвара, на котором расположен мемориальный комплекс памятников обороны города Севастополя в 1854 - 1855 годах, не может рассматриваться как нарушение права на свободу экономической деятельности, поскольку не содержит запрета осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах. При этом Верховный Суд не усмотрел противоречий приведенной региональной правовой нормы Закону в„– 381-ФЗ, в силу того, что федеральный законодатель, определяя перечень вопросов, которые хозяйствующие субъекты при организации и осуществлении торговой деятельности разрешают самостоятельно, не включил в него определение расположения нестационарного торгового объекта (часть 2 статьи 8 названного федерального закона) и предусмотрел, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 этого же закона). Наряду с этим Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на момент рассмотрения дела схема размещения нестационарных торговых объектов в Севастополе не была утверждена и оспариваемый нормативный правовой акт (постановление Правительства Севастополя от 31.12.2014 в„– 704) принят в целях упорядочения мелкорозничной торговли и общественного питания.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 1 ноября 2017 года, утверждена постановлением от 09.11.2015 в„– 1030-ПП.
При таких обстоятельствах, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания в оспариваемой части ненормативного акта и требований о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений заявителей незаконными, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Далее, податели жалобы считают, что отводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены и отклонены неуполномоченным лицом, поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2016, подписанным председателем судебного состава Елагиной О.К., отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Виктюк В.И. об отводе судей, рассматривающих апелляционную жалобу по настоящему делу, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются основаниями, указанными в статье 21 АПК РФ, для отвода названных судей.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.
Другие указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А84-1362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------