АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1619/2016

Дело в„– А36-1478/2015

Резолютивная часть объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, пр-т. Победы, 87А, г. Липецк, Липецкая область, 398024) - Бубновой М.А. (дов. от 25.01.2016 в„– 145/16),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - Гребенщикова М.А. (дов. от 14.06.2016 в„– 43),
от филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул. 50 лет НЛМК, д. 33, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Воловское" (ул. Советская, д. 13Б, с.Волово, Липецкая область, 3998536) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А36-1478/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.02.2015 по делу в„– 5.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", ООО ЖКХ "Воловское".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
УФАС по Липецкой области в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, так как доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций.
Считая решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением поступившего от ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" заявления о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства путем расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО ЖКХ "Воловское", в отношении которого ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается, антимонопольным органом возбуждено дело в„– 5 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ЛЭСК", а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В результате рассмотрения дела УФАС установило, что 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ЖКХ "Воловское" (потребитель) заключен договор электроснабжения в„– 90, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из договора в„– 90 следует, что в перечень точек поставки электрической энергии были включены объекты централизованного водоснабжения и канализации (артскважины, станция очистки воды).
Однако, между гарантирующим поставщиком и потребителем не подписан акт согласования технологической и аварийной брони, следовательно уровни брони не определены.
01.10.2013 ОАО "ЛЭСК" направило ООО ЖКХ "Воловское" претензию с предложением оплатить задолженность в размере 1154265 руб. в течение 15 дней с даты получения указанной претензии, в противном случае общество будет вынуждено расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке.
В адрес ООО ЖКХ "Воловское" обществом направлено уведомление от 15.10.2013 в„– 29-654 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 31.10.2013 - ограничение до уровня технологической брони - вся фактическая мощность кВТ, 06.11.2013 - ограничение до уровня аварийной брони - вся фактическая мощность кВТ, 12.11.2013 - полное ограничение и уведомление (исх. в„– 29-655) о расторжении договора электроснабжения от 01.01.2012 в„– 90 с 12 ноября 2013 года.
Аналогичные уведомления общество направило в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (от 15.10.2013 в„– 29-651, в„– 29-652).
Поскольку в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО ЖКХ "Воловское" ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается и в отношении такого потребителя должен применяться специальный порядок введения ограничения режима потребления, по результатам рассмотрения дела в„– 5 о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства 17.02.2015 Комиссией УФАС принято решение, которым признано наличие в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от 15.10.2013 в„– 29-652, в„– 29-655, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 15.10.2013 в„– 29-651, в„– 29-564 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО ЖКХ "Воловское", ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.
На основании решения ОАО "ЛЭСК" антимонопольным органом выдано предписание от 17.02.2015 в„– 5, в соответствии с которым обществу в срок до 17.03.2015 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, а именно отозвать уведомления о расторжении договора энергоснабжения от 15.10.2013 в„– 29-652, в„– 29-655, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 15.10.2013 в„– 29-651, в„– 29-564 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО ЖКХ "Воловское", ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.
Не согласившись с решением и предписанием, принятыми УФАС по Липецкой области, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях гарантирующего поставщика - ОАО "ЛЭСК", имеющего долю более 65 процентов в сфере услуг по поставке электрической энергии в границах Липецкой области, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес сетевой организации уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и уведомления о расторжении договора энергоснабжения в отношении потребителя - ООО ЖКХ "Воловское", что влечет за собой ограничение режима потребления электроэнергии третьими лицами, которое ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Из пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 следует, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Согласно пункту 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, или, обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).
В силу пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно пункту 16 Правил в„– 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) - пункт 7) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2 и 16 этих Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ЖКХ "Воловское" приобретает электрическую энергию для оказания услуг по водоснабжению объектов социального значения (школы, детские сады, фельдшерско-акушерские пункты, больница) на территории Воловского района.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений в отношении указанных потребителей не допустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, следовательно судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный, соответствующий нормам права вывод о наличии оснований для признания незаконными действий ОАО "ЛЭСК" по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и уведомлений о расторжении договора энергоснабжения в отношении потребителя - ООО ЖКХ "Воловское", что повлекло в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ квалификацию действий гарантирующего поставщика как направленных на злоупотребление доминирующим положением на рынке электроснабжения.
Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия актов согласования аварийной и технологической брони в договоре энергоснабжения, были предметом правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А36-1478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------