АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-178/2016

Дело в„– А48-2696/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А48-2696/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци", ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451, (далее - ООО "Керама Марацци") о взыскании 827 554 руб. 80 коп. задолженности за простой вагонов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 760 121 руб. 20 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 (судья Старых М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Керама Марацци" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
От ОАО "РЖД" 25.02.2016 поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с погодными условиями и выпадением снега в ночь с 24.02.2016 на 25.02.2016, что затруднило прибытие представителя истца в суд округа.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2016 о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" по делу в„– А48-2696/2015 было направлено в адрес заявителя в установленный срок и получено истцом 19.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". Электронная копия данного определения опубликована 15.01.2016 в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-ресурсе "Федеральные арбитражные суды в Российской Федерации".
Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для организации (с учетом характерных для данного региона погодных условий в зимний период времени) прибытия своего представителя, в том числе посредством железнодорожного сообщения, в суд кассационной инстанции по месту его расположения заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 25.02.2016 на 11 час. 30 мин.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Велор", правопредшественник ООО "Керама Марацци", (владелец) заключен договор в„– 8/20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Велор".
Прибывшие в марте - апреле 2014 года на станцию "Лужки-Орловские" по железнодорожным накладным в адрес ООО "Керама Марацци" железнодорожные вагоны, не принадлежащие перевозчику, были поставлены на простой на 10-й путь общего пользования в связи с занятостью подъездного пути ответчика по его вине, о чем ответчик был уведомлен истцом.
Данный факт подтверждается имеющимися в деле актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые не подписаны ответчиком, о чем был составлен акт общей формы об отказе ООО "Керама Марацци" от их подписания.
Ссылаясь на то, что стоимость простоя вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования станции "Лужки-Орловские" не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Из материалов дела следует, что акты о постановке вагонов на простой на путях станции "Лужки-Орловские" в ожидании подачи на путь необщего пользования ООО "Керама Марацци" в связи *** занятостью подъездного пути по вине ответчика составлены за период с 01.03.2014 по 25.04.2014, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности за простой спорных вагонов ОАО "РЖД" обратилось 14.05.2015, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию, составляющий 1 год в соответствии со ст. 126 Федерального закона в„– 18-ФЗ, является пропущенным, отказав в связи с этим в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением ОАО "РЖД" в арбитражный суд с аналогичным иском по делу в„– А48-1524/2015, который был оставлен судом без рассмотрения, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Керама Марацци" 827 554,80 руб. задолженности за простой вагонов принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 данное исковое заявление ОАО "РЖД" по делу в„– А48-1524/2014 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом требований ст. 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем ОАО "РЖД", не имеющим соответствующих полномочий на его подписание.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным, в том числе п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку иск ОАО "РЖД" по делу в„– А48-1524/2015 оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в результате действий самого истца, не исполнившего положения ст. 125 АПК РФ, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для продления срока исковой давности по настоящему требованию ОАО "РЖД" в порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 в„– 309-ЭС15-1792 по делу в„– А76-12855/2014 не может быть признан состоятельной, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу.
Исковые требования ОАО "РЖД" по делу в„– А76-12855/2014 были удовлетворены в части требований, заявленных повторно, но в пределах годичного срока исковой давности. В части требований, по которым срок исковой давности был пропущен по вине истца в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении иска было отказано.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А48-2696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------