АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-359/2016

Дело в„– А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Чернышев Г.П. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность от 01.12.2015;
Емельянов М.М. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность в„– 77 АБ 7781575 от 30.06.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Долгов А.С. - представитель Акционерного общества "Reverta", доверенность в„– 2.5.2.-14/48 от 26.06.2015; Морозов С.А. - представитель Акционерного общества "Reverta", доверенность в„– 2.5.2.-14/48 от 26.06.2015; Кутепова О.Б. - представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР", доверенность в„– 29 от 01.07.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А68-5611/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 заявление Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель, Компания) о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением суда от 01.07.2015 заявление акционерного общества "Reverta" (далее - АО "Reverta", АО "Реверта") о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд области 30.06.2015, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в„– А68-5611/2015.
Определением суда от 27.07.2015 в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" введено наблюдение.
Определением суда от 29.07.2015 заявление АО "Reverta" в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. АО "Reverta" настаивало на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 443 340 548,38 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 заявление Компании удовлетворено частично - требования кредитора в размере 1 443 340 548,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение суда области от 31.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "Reverta". В части удовлетворения требований АО "Reverta" суд апелляционной инстанции определение суда области изменил, изложив в следующей редакции: "Установить требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника".
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании и представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Представители АО "Reverta" не согласны с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, кассатором не оспаривается. В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части статуса требований конкурсного кредитора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене, а определение суда области - оставлению в силе в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" (ранее ООО "Лесома") и АО "Reverta" (ранее АО "Parex banca") заключен кредитный договор в„– 2.1.22.1. - 08/26 от 06.08.2008 (далее - договор в„– 2.1.22.1. - 08/26), в рамках которого должник реально получил заемные средства в размере 1 411 095 654,04 руб. (в эквиваленте по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 22.07.2015).
В соответствии с пунктом 9.7 кредитного договора в„– 2.1.22.1.-08/26 судами обеих инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора применены действующие правовые акты Латвийской Республики.
Заявителем представлен расчет общей суммы задолженности по договору с учетом начисленных процентов за период с 01.10.2014 по 16.03.2015, неустойки за период с 26.01.2015 по 16.03.2015 (по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), а также возмещения уплаченной частично кредитором суммы страховой премии, который проверен арбитражным судом и признан верным.
Возражений со стороны представителя должника и временного управляющего об обоснованности требований заявителя относительно суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в суд области не поступило.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1757, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО "Реверта" в заявленном размере в реестр кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда области в данной части.
Согласно пункту 1.7 договора в„– 2.1.22.1.-08/26 выполнение обязательств клиента, установленных в настоящем договоре, обеспечивается и усиливается, в частности, залогом, ипотекой, которые регистрируются в пользу банка на основании договора о залоге, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком как залогодержателем и клиентом, как залогодателем, в порядке, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между АО "Reverta" и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" 21.08.2008 заключен договор залога в„– 2.1.22.1.-08/26-KL, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательство в порядке обеспечения исполнения обеспечиваемых требований перед банком передать банку в залог принадлежащий залогодателю предмет залога в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет залога остается во владении залогодателя.
Перечень передаваемого в залог имущества определен сторонами в приложении в„– 2 к соглашению в„– 1 от 17.02.2009, в приложении в„– 3 к соглашению в„– 2 от 05.05.2009, в приложении в„– 4 к соглашению в„– 3 от 14.08.2009.
Заявитель просил установить требования в размере 1 443 340 548,38 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника (оборудование), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо, улица Кирпичная, дом 1:
- установка загрузки глинохранилища;
- отделение массоподготовки и формирования;
- машинное отделение по производству облицовочного кирпича;
- сушильное отделение;
- печное отделение.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора в части установления за ним залогового статуса, суд первой инстанции принял во внимание результаты назначенной определением суда от 09.07.2015 строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обоснованности заявления Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о признании должника несостоятельным (банкротом), где кредитор АО "Reverta" возражал против установления требований Компании как обеспеченных залогом имущества должника (здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов и земельный участок площадью 85 000 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо).
Так, учитывая возражения АО "Reverta" о том, что объекты, составляющие автоматическую производственную линию, находятся у него в залоге в силу договора залога от 21.08.2008, судом перед экспертами были поставлены вопросы:
1. Является ли производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, лит. А, А1, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6,в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, составной (конструктивной) частью здания, и может ли оно использоваться по самостоятельному назначению (независимо или отдельно от здания)?
2. Может ли производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, лит. А, А1, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, быть отделено от здания без разрушения, повреждения или изменения назначения производственного оборудования и/или здания?
3. Можно ли демонтировать оборудование, установленное в Здании Главного корпуса (автоматическую линию по производству керамических изделий) без нанесения зданию или оборудованию повреждений, препятствующих их дальнейшему использованию?
Заключением эксперта подтверждается, что производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса на основании специфических особенностей рассматриваемого объекта, его функционального назначения и технологии производства, осуществляемой в рамках кирпичного завода, является составной частью здания и не может использоваться по самостоятельному назначению как независимо, так и отдельно от здания.
Производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса, на основании последовательного, связного технологического процесса не может быть отделено от здания без разрушения, повреждения и изменения назначения здания, и не может быть демонтировано (разобрано) без разрушения, повреждения и изменения назначения самого производственного оборудования.
При этом, учитывая специфику конкретного рассматриваемого объекта, экспертом отмечено, что несмотря на преобладающее количество болтовых соединений их перенос станет нецелесообразным и невозможным, так как технологический процесс является связным и при разборке и переносе части оборудования в другое место не представится возможным осуществить его функционирование по назначению. Перенесенные элементы - опорные рамы, конструкции конвейеров, работы, отдельное оборудование электроснабжения и автоматики (щиты и пульты управления), воздуховоды, вагонетки и другие мелкие комплектующие) при исключении из общего процесса производства не воспроизведут вместе и по отдельности технологического процесса, заданного требованиями конкретной спроектированной автоматической линии.
Линия проектируется под конкретное сырье конкретного месторождения, адаптирована под качество и свойства глиняного сырья той местности, где планируется возведение завода, что исключает ее применение (целиком или в части) в ином месте.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 133 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, пришел к выводу о том, что объекты, составлявшие технологическую линию и находившиеся в залоге у АО "Reverta", перестали существовать в качестве самостоятельных вещей и стали частью недвижимого имущества, войдя в его состав.
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке представленного экспертного заключения в„– 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015, суд области не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 345, 352 ГК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 12505/13 от 24.12.2013, п. 1 Информационного письма в„– 90 от 28.01.2005, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10 от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога в отношении части недвижимого имущества должника - здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов принадлежит как Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., так и АО "Reverta". При этом, как указал суд апелляционной инстанции, залог АО "Reverta" в рассматриваемом случае является первоначальным.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о преимуществе залога АО "Reverta" перед залогом Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. и наличии правовых оснований для распространения права залога АО "Reverta" на недвижимое имущество должника, надлежащим образом не обоснованы. Правовая оценка правам залога на земельный участок не дана.
В рассматриваемом случае АО "Reverta" просит признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, однако не отрицает того факта, что спорный предмет залога на данный момент является недвижимым имуществом; о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал; иных доказательств по делу не представляет.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В связи с изложенным и учитывая условия п. 1.7 договора в„– 2.1.22.1.-08/26, предусматривающие необходимость регистрации в пользу банка залога, ипотеки на основании договора о залоге, об ипотеке, заключенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, требования АО "Reverta" о признании его требований в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника удовлетворены быть не могут.
Кроме того, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат оценке результаты указанной выше судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), касалась существа вопроса, в том числе, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и при ее производстве и оценке результатов судом учитывались заявленные АО "Reverta" возражения.
В связи с вышеизложенным, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление от 22.12.2015 как принятое при неправильном применении норм материального права, оставив в силе определение суда области от 31.08.2015, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А68-5611/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по настоящему делу оставить в силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------