АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф10-246/2016

Дело в„– А08-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "КМАруда" (ОГРН 1023102258497, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Артема, д. 2) Клемезь Т.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 5), Яцкиной О.Б. - представителя (доверен. от 31.07.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41А) Гончарова В.А. - представителя (доверен. от 16.01.2015 в„– 03-10/000121),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Комбинат КМАруда" и Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А08-831/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области от 29.08.2013 г. в„– 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1645312 руб. 50 коп., 8908 руб. 88 коп. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 531842 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области от 29.08.2013 г. в„– 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 531842 руб., 1191324 руб. 11 коп. налога на прибыль и 6449 руб. 94 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области от 29.08.2013 г. в„– 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 34512 руб. 54 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 186 руб. 87 коп. и в данной части в удовлетворении требований ОАО "Комбинат КМАруда" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением и постановлением судов в части удовлетворенных требований общества налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 453988 руб. 39 коп. и пени в сумме 2457 руб. 94 коп. и постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении своих требований и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 8 по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат КМАруда" за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г., в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 25.06.2013 г. в„– 11 и принято решение от 29.08.2013 г. в„– 11 о доначислении налога на прибыль в размере 8346239 руб., налога на добавленную стоимость в размере 531842 руб., пени в размере 11016 руб., а также уменьшении убытка за 2009 год на 17044477 руб.
Решением Управления ФНС России от 31.10.2014 г. в„– 114 решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о необоснованности уменьшения ОАО "Комбинат КМАруда" налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в виде выплат работникам среднего заработка за дни их отсутствия в связи с явкой в военный комиссариат Губкинского района (пункт 1.1 решения); расходы в виде выплаты поощрений и вознаграждений работникам и стоимости ценных подарков победителям конкурса профессионального мастерства (пункт 5.1 решения).
В остальной части решение инспекции от 29.08.2013 г. в„– 11 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Комбинат КМАруда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).
По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учел при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с обеспечением работников молоком, а также посчитал его передачу работникам операцией, которая является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Признавая несостоятельными эти выводы налогового органа, суды обоснованно руководствовались вышеуказанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, ст. 164, ст. 212, ст. 219, ст. 222 Трудового кодекса РФ.
Согласно нормам трудового законодательства, а также положениям Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 г. в„– 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 г. в„– 45н, Приказа Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 г. в„– 245н, которыми установлены нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами, бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания обусловлена занятостью работника на работах, связанных с особо вредными условиями труда.
Судами установлено, что фактическая выдача молока осуществлялась согласно спискам должностей и профессий, утвержденных управляющим директором и согласованных профкомом ОАО "Комбинат КМАруда", в соответствии с коллективными договорами на 2007 - 2009 годы, на 2010 год.
Вредные факторы, присутствующие на производстве общества, включены в Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 г. в„– 126.
В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. в„– 45н, действующего в проверяемый период, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:
- наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;
- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.
При невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.
Доказательств наличия перечисленных оснований для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока, налоговым органом не представлено.
Факты приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтверждены материалами проверки и налоговым органом не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что выдача обществом молока работникам осуществлялась в рамках отношений по обеспечению гарантий и компенсаций, вызванных воздействием вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду и признали недействительным решение инспекции в части доначисления 1122657 руб. 34 коп. налога на прибыль и 6078 руб. 17 коп. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 531842 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления за 2009 и 2010 годы налога на прибыль в сумме 34152 руб. 20 коп. и 184 руб. 90 коп. пени по причине включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм страховых взносов, начисленных на выплаты, которые не подлежат включению в состав расходов, суды исходили из положений пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 г., в состав прочих расходов подлежали отнесению суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2010 году, в состав прочих расходов подлежали отнесению суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Поскольку спорные страховые взносы в ст. 270 НК РФ не поименованы, суды удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.
Рассматривая спор по вопросу правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 34514 руб. 54 коп. и 186 руб. 87 коп. пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы при исчислении налога на прибыль сумму единовременной выплаты, в связи с уходом работников на пенсию.
Руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.03.2011 г. в„– 13018/10, суд апелляционной инстанции указал, что для отнесения налогоплательщиком выплат в пользу работников к расходам в целях налога на прибыль организаций данные выплаты должны быть предусмотрены коллективным договором либо трудовым договором (приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью трудового договора) и должны быть связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда (связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений).
Кроме того, в соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный трудовой договор на 2007 - 2009 годы, Положение о поощрении работников ОАО "Комбинат КМАруда", в связи с юбилейной датой и при уходе на пенсию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Кроме того, суды сделали правомерный вывод об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 453988 руб. 39 коп. и 2457 руб. 94 коп. пени, отклонив доводы общества о правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, к которым отнесены суммы материальной помощи работникам.
Коллективным договором на 2007 - 2009 годы предусмотрено, что общество обязуется всем женщинам-матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дополнительно к государственному пособию оказывать ежемесячную материальную поддержку в размере 4500 руб., а женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, дополнительно к государственному пособию оказывать ежемесячную материальную поддержку в размере 2300 руб. Аналогичное положение содержит коллективный договор на 2010 год.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. в„– 17744/12 указано, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Поскольку судами установлено и не опровергнуто обществом, что спорные выплаты являются мерами социальной поддержки женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не связаны с производственной деятельностью и выполнением работником своих обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Приводимые обществом и инспекцией в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. по делу в„– А08-831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------