АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-3255/2014

Дело в„– А64-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области - представитель Киселева С.С. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А64-6473/2010,

установил:

арбитражный управляющий Мокшин Вячеслав Дмитриевич (далее - заявитель, г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган; г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2; ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Нива" (далее - должник; Тамбовская область, Сампурский район, с. Первомайское, ул. Школьная, д. 2; ОГРН 1056829386877, ИНН 6817003521) в т.ч.: 1 017 782 руб. 80 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 494 384 руб. 90 коп. - расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства: почтовые расходы - 7 883 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 259 руб., транспортные расходы - 116 424 руб. 10 коп., расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам - 285 253 руб. 10 коп., государственная пошлина - 905 руб., расходы по оценке имущества - 80 000 руб., расходы по переплетным работам - 2 660 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 932 782 руб. 40 коп. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 377 386 руб. 30 коп., из них: 7 883 руб. - почтовые расходы, 684 руб. 60 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 285 253 руб. 10 коп. - расходы на опубликование сведений по торгам, 905 руб. - расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. - расходы по оценке имущества, 2 660 руб. 60 коп. - расходы по переплетным работам. Требование Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 116 424 руб. 10 коп., понесенных им по делу о банкротстве ООО "Первомайская Нива", выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда области от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло причинение убытков ФНС России, а именно: Мокшиным В.Д. в нарушение требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, его сохранности, а также не проведена работа по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными, противоречащими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника (действовал неразумно, недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов).
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первомайская Нива".
Определением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мокшин Вячеслав Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мокшин В.Д.
Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин В.Д.
Определением арбитражного суда от 05.08.2014 по делу в„– А64-6473/2010 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено.
Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не были погашены, за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Гончаров А.С. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 59, 20.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, если по результатам обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Первомайская Нива", подтвержден материалами дела.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 в„– 7140/12, от 28.05.2013 в„– 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений
В частности, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Мокшина В.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Первомайская Нива", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства установлено в размере 30 000 руб. в месяц.
Обязанности временного управляющего Мокшина В.Д. исполнялись в период с 09.03.2011 по 27.06.2011. Обязанности и.о. конкурсного управляющего исполнялись в период с 28.06.2011 по 19.09.2011. Обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 20.09.2011 по 29.07.2014.
Судами установлено, что вознаграждение временного управляющего в размере 109 258 руб. 66 коп. было оплачено за счет имущества должника 02.05.2012);
- вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в размере 82 000 руб. также оплачено за счет имущества должника 02.05.2012;
- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 029 064 руб. 52 коп., из них оплачены за счет имущества должника 55 000 руб. (02.05.2012) и 11 281 руб. 18 коп. (16.07.2014).
Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 962 783 руб. 70 коп.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 ООО "Первомайская Нива" поступила денежная сумма в размере 39 958 руб., которая была направлена на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 11 281 руб. 18 коп. и на выплату заработной платы бухгалтеру Зябловой Е.Р., работавшей по трудовому договору.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы были погашены иные требования, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего на 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, по заключению договора аренды транспортного средства, осуществлению расходов на канцелярские товары, в связи с чем ФНС России причинен ущерб, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.
Кроме того, суды правомерно взыскали в части возмещения расходов с ФНС России, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно: 7 883 руб. - почтовые расходы, 684,60 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 285 253 руб. 10 коп. - расходы, на публикации сведений по торгам, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, 905 руб. - расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. - расходы по оценке имущества, 2 660 руб. 60 коп. - расходы по переплетным работам.
В подтверждение почтовых расходов, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в размере 7 883 руб. арбитражным управляющим были представлены подлинные почтовые квитанции на указанную сумму.
Факт приобретения канцелярских товаров на сумму 2 008 руб. 60 коп. подтвержден подлинными почтовыми квитанциями, кассовыми, товарными чеками, нарядами-заказами.
Судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 1 324 руб. были возмещены 02.05.2012 за счет имущества должника, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на приобретение канцелярских товаров 684 руб. 60 коп. (из расчета: 2 008 руб. 60 коп. - 1 324 руб.) является обоснованным.
Кроме того, арбитражным управляющим были документально обоснованы и подтверждены расходы на проведение оценки имущества должника в размере 80 000 руб.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.
Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Так, в материалы настоящего дела арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. были представлены договоры от 29.08.2013 в„– 1107-13, в„– 1106-13, договор возмездного оказания оценочных услуг от 14.09.2011 в„– 670-11, заключенные конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. с ООО "Афина Паллада", а также акты выполненных услуг от 10.10.2011 в„– 000054, от 20.09.2013 в„– 000034, от 20.09.2013 в„– 000035; квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 в„– 94, от 23.09.2013 в„– 93, от 11.10.2011 в„– 23.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве, в том числе сведения о торгах.
Из материалов дела следует, что факт оплаты расходов на опубликование сведений, касающихся проведения первых и вторых торгов, подтвержден счетами, приходными кассовыми ордерами, копиями объявлений, опубликованных в ЕФРСБ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками-ордерами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Доказательств того, что сведения не были опубликованы, либо, что оплата за их публикацию не произведена или завышена, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб. и расходы на переплетные работы (сдача документов в архив) в сумме 2 660 руб. 60 коп., также документально подтверждены и правомерно признаны судами необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание заявителя на право, предоставленное арбитражному управляющему ст. 59 Закона о банкротстве, в силу которой, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены вознаграждение и судебные расходы, они подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, т.е. ФНС России.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А64-6473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------