АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-1533/2015

Дело в„– А64-2664/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А64-2664/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", ОГРН 1086829007143, ИНН 6829047379, (далее - ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911, (далее - ООО "Тамбовский бекон") о взыскании 3 011 878 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2011 в„– 260 и 604 634 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 28.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реал" и ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскано 2 271 278 руб. 32 руб. задолженности, 455 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 28.10.2014. В части взыскания основного долга в размере 256 838 руб. 68 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
ООО "Тепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" 195 904 руб. 06 коп. судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 (судья Захаров А.В.) с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскано 76 164 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Тепломонтаж" были представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2013, заключенный истцом (заказчик) с Зиминым А.В. (исполнитель); акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015, отчет о проделанной работе по договору от 02.03.2015 на сумму 145 000 руб., расходные кассовые ордера от 04.06.2014 в„– 23 на сумму 97 000 руб., от 02.03.2015 в„– 1 на сумму 98 904 руб. 06 коп.
Условиями договора от 15.04.2013 оказания юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика, в том числе в арбитражном суде, о взыскании спорной задолженности по договору строительного подряда. Размер текущей тарифной ставки исполнителя за 1 час оказания юридических услуг в суде первой инстанции составил 8 000 руб. Тарифная ставка стоимости услуг исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанций составила 15 000 руб. за одно судебное заседание.
Согласно отчету о проделанной работе от 02.03.2015 представитель ООО "Тепломонтаж" принял участие в 15-ти заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг по договору от 15.04.2013, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (195 904 руб. 06 коп.) не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 76 164 руб. 10 коп.
При этом суд обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом фактически была установлена правота ответчика относительно качества выполненных работ истцом, в связи с чем, по мнению кассатора, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Тепломонтаж" о взыскании с ответчика (ООО "Тамбовский бекон") в пользу истца 2 271 278 руб. 32 руб. задолженности и 455 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "Тепломонтаж" в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А64-2664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------