АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-242/2016

Дело в„– А62-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
Волкова С.А. (дов. в„– 410 от 24.11.2015); Сергеева М.А. (дов. в„– 355 от 02.11.2015),
от ответчика
Крючковой Е.А. (дов. в„– Д-СМ/01/70 от 01.06.2015);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А62-7937/2014,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец), г. Москва, ОГРН 1027700050278, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик), г. Москва, ОГРН 1046900099498, о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в размере 8 566 руб. 49 коп. по оплате приобретенной по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвакорп Агро".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор в„– 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Центра" не оплатило потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию в целях компенсации потерь на сумму 8 566 руб. 49 коп., ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2013 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года в„– 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Аналогичная обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери предусмотрена также пунктом 51 Правил в„– 861, согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В силу пункта 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Спора по количеству отпущенной в сеть сетевой организации электрической энергии между сторонами не имеется.
Однако между сторонами возникли разногласия по объему энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителя - ООО "Инвакорп Агро", привлеченного к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, расчетные приборы учета которого расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.
Основные положения определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета - это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).
В силу пункта 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.
Судами установлено, что расчетный прибор коммерческого учета, установленный не на границе балансовой принадлежности, определен в качестве такового в порядке п. 158 Основных положений в приложении в„– 3 договора энергоснабжения в„– 67103049 от 01.06.2014, заключенного ОАО "АтомЭнергоСбыт" с потребителем - ООО "Инвакорп Агро", а также в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 в„– 67538-1УП между истцом и ответчиком.
Доказательств согласования в предусмотренном законом порядке в качестве коммерческих приборов учета приборов, установленных ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено.
Как установлено судами, сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетей с потребителем был установлен прибор учета, показания которого, по мнению сетевой организации, должны учитываться при определении объема полезного отпуска электроэнергии.
Однако данное утверждение ответчика противоречит положениям пункта 144 Основных положений, из которого следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Таким образом, как следует из указанного пункта Основных положений, расчет величины потерь, на которую подлежит корректировке объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, должен осуществляться сетевой организацией.
Довод истца о том, что именно ответчиком формируется техническая документация и расчетным способом определяется корректировочная величина потерь, которая впоследствии применяется истцом в расчетах с потребителями, не опровергнут.
Кроме того, судами принято во внимание, что в период, когда в 2010 был установлен прибор учета потребителя электроэнергии и сетевой организацией подписаны акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действующее законодательство не предусматривало обязательного установления прибора учета на границе балансовой принадлежности.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части оплаты ПАО "МРСК Центра" стоимости потерь, расчет которых произведен исходя из объема потребления, определенного по расчетному прибору коммерческого учета потребителя, зафиксированного в договоре энергоснабжения.
Вывод судов аналогичен содержащемуся в определении ВАС РФ от 14.04.2014 в„– ВАС-3445/14
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А62-7937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------