АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-450/2016

Дело в„– А84-883/2015

Резолютивная часть постановления принята 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ПАО "УКРСИББАНК" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А84-883/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 15 113,60 руб. по договору банковского вклада в„– 26358017391204 от 7 октября 2013, заключенному между Банком и гражданкой Куринной Галиной Васильевной (далее - Куринная Г.В.).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 (судья Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "УКРСИББАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что к правоотношениям сторон по договору банковского вклада следует применять нормы материального права Украины, так как они возникли в момент действия украинского законодательства.
Полагает, что выполнить обязательства на территории иностранного государства не представляется возможным, поскольку деятельность Банка была прекращена на территории Украины решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014.
Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что ПАО "УкрСиббанк" стало известно о факте заключения договора уступки прав требований в„– 01-19/60, заключенного между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО АК "БайкалБанк" 07.07.2015 после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу (18.09.2015).
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
К договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков и банка возникли до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.10.2013 между Банком и Куринной Г.В. (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада в„– 26358017391204 (далее - Договор вклада).
По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 4 000,00 украинских гривен (далее - грн); срок депозита - с 19.12.2013 до 09.10.2014; процентная ставка - 12,00% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства на общую сумму 4 000,00 грн, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
02.07.2014 года между Куринной Г.В. (цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в„– 136/236338-259482.
Во исполнение условий договора в„– 136/236338-259482 от 02.07.2014 Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" на счет Куринной Г.В. перечислены денежные средства в сумме 15 113,60 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 9 от 02.07.2014.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 4 000,00 грн (пункт 1.2 Договора цессии).
Права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3, п. 1.4 Договора цессии).
Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 15 113,60 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Письмом от 08.07.2014 (исх. в„– 733) истец уведомил ответчика о переходе прав вкладчика к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по договору банковского вклада и банковского депозита.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы вклада не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора уступки прав (требований) в„– 136/236338-259482 от 02.07.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Решением Банка России в„– РН-33/13 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УКРСИББАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России в„– РН-33/13 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как верно установлено судами, в порядке, предусмотренном Законом в„– 39-ФЗ, 02.07.2014 между Куриной Г.В. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" был заключен договор уступки прав (требований) в„– 136/236338-259482, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по договору банковского вклада.
Вышеуказанный договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 8 июля 2014 года в„– 733. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор цессии недействительным признан не был.
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств по договору банковского вклада.
Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования правомерно отклонены судами как несостоятельные.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности перехода права требования долга, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика (ПАО "УКРСИББАНК") задолженность по договору банковского вклада в размере 15 113,60 руб.
В кассационной жалобе заявитель также сослался на иные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, были скрыты истцом, однако, могли существенно повлиять на решение по делу, если бы были известны суду.
Так, заявитель указал, что 07.07.2015 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО АК "БайкалБанк" был заключен договор цессии в„– 01-19/60 в соответствии с которым Фонд уступил (передал) ОАО АК "БайкалБанк" права (требования) в сумме 11 524 861,90 руб. к ПАО "УкрСиббанк".
Согласно приложенного списка приобретенных прав по договорам банковского вклада истец переуступил ОАО АК "БайкалБанк" права (требования) по вкладчику Куринной Г.В. (в„– 34 в списке)
О факте переуступки прав (требований) по договору банковского вклада (депозита) от истца к ОАО АК "БайкалБанк" ответчику стало известно после вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению суда округа, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им фактические обстоятельства не могли повлиять на выводы судов обеих инстанций на том основании, что смена кредитора в обязательстве не может освобождать банк от принятого обязательства по договору банковского вклада. Уступка прав требований является правом вкладчика и лиц, приобретших права вкладчика по договорам цессии. Правопреемство согласно положениям ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договорам банковских вкладов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А84-883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------