АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-540/2016

Дело в„– А84-613/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Чернышовой Клавдии Григорьевны ОГРНИП 314920429600292 не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Китова Игоря Сергеевича ОГРНИП 310526009000015 не явился, извещен надлежаще;
индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Евгеньевича ОГРНИП 310525722800020 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Клавдии Григорьевны на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 24.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А84-613/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышова Клавдия Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Китова Игоря Сергеевича (далее - ИП Китов И.С.) и Боровкова Виктора Евгеньевича (далее - ИП Боровков В.Е.) 164 667 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате нарушения условий договоров аренды, возложив ответственность за причиненные убытки на ответчиков поровну, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 по делу в„– А84-613/2015 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г., Остапов Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 01.11.2014 между истцом (арендодатель) и ИП Китовым И.С. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, д. 8а, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Кроме того, 01.11.2014 ИП Чернышова К.Г. (арендодатель) заключила с ИП Боровковым В.Е. (арендатор) договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, д. 8а, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Объекты аренды были переданы ответчикам по актам приема-передачи от 01.11.2014.
Согласно условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров аренды ответчики обязуются использовать имущества в соответствии с условиями договора, указанными в его пункте 1.4; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; не осуществлять неотделимые улучшения имущества без письменного согласия арендодателя.
Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в любое время производить технический надзор за правильностью эксплуатации и целевым использованием арендуемого имущества, требовать имущественной компенсации убытков, возникших по вине арендатора при невыполнении условий настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством.
В результате проведенной истцом проверки правильности эксплуатации и целевого использования арендованного имущества установлено, что отопительная система разморожена, газовый котел не исправен.
Согласно акту от 13.01.2015, составленного работником физического лица-предпринимателя Гладкова Е.В. (далее - ФЛП Гладков Е.В.), при осмотре отопительной системы обнаружена неисправность (разморозка) радиаторов отопления в количестве 13 шт., из которых 11 радиаторов - алюминиевые, 2 радиатора - стальные (лист дела 20). При осмотре котла обнаружена неисправность - разморозка расширительного бака. ФЛП Гладков Е.В. пришел к выводу, что в период с конца декабря 2014 года по 13 января 2015 года система отопления не работала, соответственно отопительная система была разморожена. Одновременно в акте отражено, что внутренние дефекты отопительных труб можно выявить при монтаже новых радиаторов.
В дополнении от 22.01.2015 к акту дефектации от 13.01.2015 указано, что причиной поломки послужило нарушение правил эксплуатации отопительной системы в зимний период.
Согласно счету-фактуре от 13.01.2015 в„– 000051/1, выставленным частным предприятием "Наш Сервис", истец понес следующие расходы, квалифицируемые им как убытки:
- 62 040 руб. на радиаторы 110 секций;
- 4550 руб. на футорки;
- 6500 руб. на бак расширительный;
- 2000 руб. на один датчик протока;
- 13 000 руб. на установку и заполнение 13 радиаторов;
- 2000 руб. на диагностику котла и замену датчика протока;
- 1000 руб. на транспортные расходы.
Кроме того, ФЛП Гладковым Е.В. 17.02.2015 составлен акт обследования оборудования, согласно которому вследствие разморозки системы отопления, произошел внутренний пробой битермического теплообменника (самопроизвольное повышение давления в контуре отопления), теплообменник ремонту не подлежит, рекомендована замена котла. В этом же документе отражены стоимость работ в размере 650 руб., транспортные расходы - 350 руб., итоговая стоимость - 1000 руб.
Исходя из счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 000000246, оформленного предпринимателем Гладковым Е.В., стоимость одного расширительного бака Immergaz составляет 10 500 руб., а работы по его замене определены в размере 1000 руб..
В счете-фактуре от 27.02.2015 в„– 000000247, выставленном истцу Гладковым Е.В. на сумму 11 875 руб., включены следующие расходы:
- монтаж/демонтаж котла (работа) - 7000 руб.;
- амортизация - 100 руб.;
- транспортные расходы - 350 руб.;
- расходные материалы - 80 руб.;
- кран 25 в количестве 3 штук по цене 400 руб. каждый, общая сумма - 1200 руб.;
- кран 20 в количестве 3 штук по цене 300 руб. каждый, общая сумма - 900 руб.;
- фильтр 25 - 320 руб.;
- фильтр 20 - 358 руб.;
- муфта НГ 25 в количестве 2 штук по цене 97 руб. каждая, общая сумма - 194 руб.;
- муфта НГ 20 в количестве 2 штук по цене 85 руб. каждая, общая сумма - 170 руб.;
- угол 25 90 гр. в количестве 10 штук по цене 23 руб. каждый, общая сумма - 230 руб.;
- угол 25 45 гр. в количестве 8 штук по цене 29 руб. каждый, общая сумма - 232 руб.;
- угол 20 90 гр. в количестве 10 штук по цене 17 руб. каждый, общая сумма - 170 руб.;
- угол 20 45 гр. в количестве 8 штук по цене 23 руб. каждый, общая сумма - 184 руб.;
- муфта 25 в количестве 4 штук по цене 14 руб. каждая, общая сумма - 56 руб.;
- муфта 20 в количестве 4 штук по цене 10 руб. каждая, общая сумма - 40 руб.;
- труба 25 (стекло) м/п - 159 руб.;
- труба 20 (стекло) м/п - 132 руб.
В соответствии со счетом-фактурой от 27.02.2015 в„– 000000245, оформленным Гладковым Е.В., предприниматель Чернышова К.Г. приобрела котел Buderus Logavax U072-24kw стоимостью 39 000 руб.
Кроме того, ссылаясь на повреждение ответчиками пола путем прикрепления к плитке компьютерных столов, арендодатель произвел замену кафельной плитки (приобретение пола "Александрия" голубой, 12.06 кв. м) на сумму 10 202 руб. 76 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателями Китовым И.С. и Боровковым В.Е. обязательств по договорам аренды, в результате которого истцу причинены убытки, ИП Чернышова К.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходили из их необоснованности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указано судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование предъявленных требований предприниматель Чернышова К.Г. сослалась на акт дефектовки от 13.01.2015 и дополнение к нему от 22.01.2015, которыми установлено, что в период с конца декабря 2014 года по 13 января 2015 года система отопления не работала, соответственно отопительная система была разморожена, причиной поломки обозначено нарушение правил эксплуатации отопительной системы в зимний период.
Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Как верно установлено судом, ни договоры аренды от 01.11.2014, ни акты приема-передачи нежилых помещений не содержат информации о передаче истцом арендаторам как неотъемлемой части объектов аренды дополнительного оборудования (газового котла, обеспечивающего отопление либо иных принадлежностей) или помещения, в котором оно расположено. При этом правильно отмечено отсутствие доказательств о проведении арендатором инструктажа ответчиков по использованию такого оборудования и ознакомлению с правилами его эксплуатации.
Таким образом, предъявление истцом требований к арендаторам на основании требований пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров аренды от 01.11.2014 являются необоснованными.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установлено, что представленные истцом документы не подтверждают совершение именно ответчиками противоправных действий, повлекших неисправность газового котла, радиаторов в арендованных помещениях вследствие отключения отопительной системы в зимний период.
Подробно проанализировав представленные доказательства, суд правильно принял во внимание их противоречивость и отсутствие документального подтверждения реальной оплаты всех расходов, заявленных ИП Чернышовой К.Г. как убытки, подлежащие возмещению арендаторами поровну, на основании имеющихся в деле счетов.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, а также наличия и степени вины каждого из арендаторов в причинении ему убытков, не обоснован объем ответственности каждого арендатора при наличии двух самостоятельных договоров аренды, заключенным ИП Чернышовой К.Г. с каждым из ответчиков и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 24.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А84-613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------