АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-504/2016

Дело в„– А09-2632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Хруп И.Н. (дов. б/н от 15.12.2015),
от ответчиков: Курбатова Д.В. (дов. в„– 21/10 от 21.10.2013; б/н от 06.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-2632/2015,

установил:

товарищество на вере "Сыр Стародубский", ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513, (далее - ТнВ "Сыр Стародубский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", ОГРН 1037865011304, ИНН 7840006106, (далее - ООО "Молоко") и обществу с ограниченной ответственностью "Погарское молоко", ОГРН 1047839011021, ИНН 7840014259, (далее - ООО "Погарское молоко") о взыскании 3 535 164 руб. 46 коп. задолженности по охране объектов движимого имущества производственного назначения, в том числе 3 183 909 руб. 41 коп. с ООО "Молоко" и 351 255 руб. 05 коп. с ООО "Погарское молоко" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска ТнВ "Сыр Стародубский".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых решения и постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 1 605 103 руб. 50 коп. суммы арендной платы, а также в части взыскания судебных расходов и направлении дела в указанной части для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель), ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Погарское молоко" (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения, расположенных по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53, перечисленных в пунктах 1.2 договоров.
Согласно пункту 1.4 предварительных договоров стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи не позднее 1 октября 2013 года.
ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель), ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Погарское молоко" (продавец) заключены также предварительные договоры от 15.08.2013 купли-продажи имущества производственного назначения, находящегося в спорных объектах недвижимого имущества по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53.
Пунктом 1.3 предварительных договоров от 15.08.2013 купли-продажи имущества производственного назначения предусмотрена обязанность сторон заключить основные договоры купли-продажи данного имущества в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество уполномоченным регистрирующим органом.
01.10.2013 сторонами заключены основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.
Право собственности ТнВ "Сыр Стародубский" на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013, от 22.10.2013.
02.12.2014 между ООО "Молоко" (продавец), ООО "Погарское молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества производственного назначения, перечисленного в приложениях в„– 1 к договорам, в отношении которого сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи от 15.08.2013.
В соответствии с актами приема-передачи от 02.12.2014 оборудование и иное имущество производственного назначения, предусмотренное договорами от 02.12.2014, передано покупателю, что сторонами не оспаривается. Оплата имущества произведена истцом 03.12.2014, что подтверждается платежными документами.
Ссылаясь на то, что ТнВ "Сыр Стародубский" осуществляло хранение в нежилых помещениях по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53, являющихся собственностью истца с 09.10.2013, имущества производственного назначения, принадлежащего в спорный период ответчикам, ТнВ "Сыр Стародубский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости оказанных истцом услуг по его хранению.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в результате осуществления истцом фактического хранения имущества, принадлежащего в спорный период на праве собственности ответчикам.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт нахождения имущества производственного назначения на территории истца в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в период с 09.10.2013 (момент регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке) по 03.12.2014 подтверждается материалами дела, в том числе: приложениями к предварительным договорам купли-продажи, содержащими перечень имущества, идентичный, указанному в актах приема-передачи имущества от 02.12.2014.
Письмами от 07.04.2014 в„– в„– 07/04, от 15.10.2014, направленными в адрес истца, ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" подтвердили факт нахождения имущества производственного назначения, являющегося предметом предварительных договоров купли-продажи с истцом, в здании производственного комплекса, проданного ТнВ "Сыр Стародубский" по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 102 - 107, 110 - 114, 117 - 119).
Перечень имущества производственного назначения, находящегося в помещениях истца, поименован ответчиками в приложениях к указанным письмам, из которых усматривается, что имущество, переданное истцу по актам приема-передачи от 02.12.2014, обладает тождественными характеристиками с имуществом в данном перечне.
В материалах дела также имеется акт от 15.09.2014 инвентаризации оборудования, расположенного по адресу: пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53 на основании договоров от 15.08.2013, подписанный ТнВ "Сыр Стародубский", ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" без возражений и замечаний относительно наименований и количества оборудования и иного имущества производственного назначения, находящегося в заводских помещениях, принадлежащих истцу.
Имущество, указанное в акте инвентаризации, аналогично имуществу, переданному ТнВ "Сыр Стародубский" в рамках исполнения сторонами договоров купли-продажи от 02.12.2014.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал отношения сторон по хранению спорного имущества фактически сложившимися в отсутствие письменного договора хранения, что не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон.
Довод заявителей о незаконном удержании истцом спорного имущества и воспрепятствовании ответчикам в проведении его демонтажа и вывоза с территории ТнВ "Сыр Стародубский" отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Из писем ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" от 07.04.2014 и 16.10.2014, имеющихся в деле, следует, что ответчики обращались к истцу с предложением о покупке спорного оборудования, а также уведомляли о необходимости обеспечить доступ их сотрудников для демонтажа оборудования с целью его продажи другому покупателю. При этом конкретная дата для проведения соответствующих работ по демонтажу и вывозу оборудования с территории истца ответчиками не была указана.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом противоправных действий, препятствующих допуску представителей ответчиков в помещения, в которых находится это оборудование, а также осуществлению заявителями демонтажа и вывоза производственного оборудования с территории ТнВ "Сыр Стародубский" в деле отсутствуют. С соответствующими требованиями в уполномоченные органы об истребовании имущества из незаконного владения истца ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" в установленном порядке не обращались, и доказательства обратного заявителями в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с приказом ТнВ "Сыр Стародубский" от 31.10.2013 в„– 177 на основании достигнутых соглашений с ответчиками истцом организована круглосуточная охрана службой АХО ТнВ "Сыр Стародубский" всего производственного объекта по адресу: пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53 с 31.10.2013.
В подтверждение несения расходов в размере 1 930 060 руб. 96 коп., связанных с охраной имущества ответчиков, находящегося в заводских помещениях истца, в материалы дела представлены: справки о заработной плате работников АХО, обслуживающих данный участок, с их поименным списком; трудовые договоры с вахтерами, охраняющими спорное имущество, приказы о приеме на работу, справки о затратах по обязательным страховым отчислениям, справки о выплатах на случай временной нетрудоспособности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства в опровержение факта несения истцом затрат в сумме 1 930 060 руб. 96 коп. на организацию и осуществление на принадлежащей ему территории охраны спорного имущества и оборудования в период с 09.10.2013 по 03.12.2014, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Расчет истца данной суммы расходов заявителями жалобы по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости услуг по осуществлению истцом фактического хранения имущества и оборудования ответчиков кассаторами также не был представлен.
При указанных обстоятельствах требования ТнВ "Сыр Стародубский" в части взыскания с ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" 1 930 060 руб. 96 коп. стоимости затрат, связанных с охраной их движимого имущества в спорный период, обоснованно удовлетворены судом.
Ссылка заявителя на то, что истцом в результате уточнения иска в судебном заседании от 06.10.2015 было заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по охране объектов недвижимого имущества производственного назначения, а принятыми судебными актами с ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" взыскана задолженность по охране объектов движимого имущества, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Из заявленного ТнВ "Сыр Стародубский" уточнения иска усматривается, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию ответчикам соответствует уточненному расчету исковых требований, который включает в себя стоимость затрат истца, связанных с охраной оборудования, расположенного в помещении по адресу: пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53, за период с октября 2013 по ноябрь 2014 года. При этом задолженность ООО "Молоко" составила 3 183 909 руб. 41 коп., задолженность ООО "Погарское молоко" - 351 255 руб. 05 коп., что соответствует размеру уточненного иска.
Следует отметить, что спор в отношении охраны недвижимого имущества между ТнВ "Сыр Стародубский" и ответчиками фактически отсутствовал и иное из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в расчет спорной суммы затрат по охране имущества производственного назначения истцом включена сумма арендной платы в размере 1 605 103 руб. 50 коп. за нахождение имущества в помещениях истца, которая определена ТнВ "Сыр Стародубский" исходя из данных о годовой базовой ставке арендной платы на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2005 в„– 3661-п, площади помещения и с учетом коэффициентов вида деятельности арендатора, расположения помещения, технического обустройства, удобства входа.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.
Однако, удовлетворяя исковые требования ТнВ "Сыр Стародубский" в части взыскания с ответчиков 1 605 103 руб. 50 коп. арендной платы, арбитражный суд не исследовал вопрос об обоснованности включения данной суммы в стоимость фактических затрат истца, связанных с хранением имущества ответчиков.
Надлежащая оценка расчету расходов по хранению спорного имущества в части включения в него арендной платы и правомерности использования истцом при определении этой суммы указанных им показателей расчета, судом не дана.
Учитывая, что выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков 1 605 103 руб. 50 коп. суммы арендной платы, в том числе: 1 451 377 руб. 62 коп. с ООО "Молоко" и 153 725 руб. 88 коп. с ООО "Погарское молоко", не соответствуют имеющимся доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. п. 3, 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-2632/2015 в части удовлетворения исковых требований Товарищества на вере "Сыр Стародубский" о взыскании с ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" 1 605 103 руб. 50 коп. суммы арендной платы, а также в части взыскания судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------