АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-794/2016

Дело в„– А14-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. - представитель Белоусов М.Ю. (доверенность от 22.07.2014)
от ООО "Магистраль-Юг" - представитель Гучетль А.А. (доверенность от 10.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-1357/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "СМУ-10" (далее - должник; г. Москва, проезд Сигнальный, д. 7б, корп. 5, офис 24; ИНН 3662095017, ОГРН 1053600018471) Джурабаев Сергей Григорьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущественного комплекса асфальтобетонного завода (АБЗ) от 02.12.2013, заключенной между ООО "СМУ-10" и ООО "Магистраль-Юг" (далее - ответчик; респ. Адыгея, г. Адыгейск, ул. З.Д.Женетля, д. 20; ОГРН 1130107000176, ИНН 0107023674) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. разницы между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него.
Определением суда от 09.09.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "СМУ-10" - Симонов Сергей Викторович (г. Воронеж).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. о признании договора купли-продажи от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение суда области от 15.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на заключение специалиста ООО "Ассоциация независимой оценки" о стоимости имущественного комплекса асфальтобетонного завода (АБЗ) от 30.06.2015, посчитав, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Магистраль-Юг". Полагает, что судами не исследованы обстоятельства уступки прав требования от 15.01.2014 и основания получения третьим лицом (бывшим директором должника - Симоновым С.В.) остатка оплаты за спорное имущество, просил учесть, что копия договора в материалы дела не представлена. Отмечает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. (разница между действительной стоимостью спорного имущества и полученным ООО "СМУ-10" задатком за него).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Магистраль-Юг" возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 02.12.2013 между ООО "СМУ-10" (продавец) и ООО "Магистраль-Юг" (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущественного комплекса асфальтобетонного завода (АБЗ), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по фактическому месту его нахождения: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4М.
В соответствии с п. 2 настоящего договора стоимость указанного имущества составляет 2 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу задаток в размере 500 000 руб. (п. 5 договора).
ООО "Магистраль-Юг" перечислило ООО "СМУ-10" задаток в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 в„– 156 и от 27.12.2013 в„– 163.
По акту приема-передачи от 10.01.2014 ООО "СМУ-10" передало ООО "Магистраль-Юг" имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ).
По указанному акту от 10.01.2014 ООО "Магистраль-Юг" обязуется произвести окончательный расчет за имущество в срок до 01.03.2014 г.
В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013 в полном объеме, в материалы дела представлены копии: расписки Симонова Сергея Викторовича от 25.02.2014 о получении от ООО "Магистраль-Юг" 2 000 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014 во исполнение условий договора купли-продажи от 02.12.2013 в качестве расчета за проданное имущество - имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4м, акта приема-передачи имущества от 10.01.2014, уведомления от 15.01.2014 о состоявшейся уступке права требования от ООО "СМУ-10" к Симонову С.В. (т. 1 л.д. 103, 135).
Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по заявлению ООО "Технологии дорожного строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-10".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 в отношении ООО "СМУ-10" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 ООО "СМУ-10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.
Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущественного комплекса асфальтобетонного завода (АБЗ) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже оценочной, конкурсный управляющий Джурабаев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 02.12.2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166 - 168 ГК РФ; п. 1 ст. 61.2, 61.8, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в пунктах 8 - 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между должником (продавцом) и ООО "Магистраль-Юг" (покупателем) 02.12.2013 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-10" - 19.02.2014) заключен договор купли-продажи имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ).
Таким образом, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, цена отчуждаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в соответствии с п. 2 договора составила 2 500 000 руб.
В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение от 30.06.2015 г. о стоимости имущества (сооружений и оборудования), принадлежащего ООО "СМУ-10", по состоянию на 02.12.2013 г., подготовленное специалистом оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки" Кисловым Ю.В. (т. 1 л.д. 38 - 84), согласно которому исследуемое имущество разделено на два объекта, которые фактически представляют собой с одной стороны сооружение - газопровод и трубопровод (с рыночной стоимостью 80 463 руб.), а с другой - оборудование и материалы, которое включает комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ) (рыночная стоимость - 3 067 582 руб.).
Согласно ссылке имеющейся в данном заключении следует, что данное заключение оценщика не является отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а является заключением, отражающим мнение оценщика о стоимости аналогичных объектов.
Судами установлено, что в заключении специалиста Кислова Ю.В. указанное разделение согласуется с документами, полученными конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. по запросу в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора (сведения, характеризующие опасный производственный объект ООО "СМУ-10") (т. 1 л.д. 16 - 20).
Между тем, судами обоснованно отмечено, что иных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Как отметил суд апелляционной инстанции, на вопрос суда области о возможности проведения судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявлений о назначении судебной экспертизы по данному спору от конкурсного управляющего не последует (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В суде первой инстанции представителями ООО "Магистраль-Юг" (покупателя) и третьего лица - директора продавца - ООО "СМУ-10" Симонова С.В., даны пояснения о том, по договору купли-продажи от 02.12.2013 сооружения газопровода и трубопровода не являлись предметом сделки, т.е. имущество передавалось без коммуникаций и вывозилось ответчиком с места нахождения имущества.
Вместе с тем, доказательств обратного конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судами установлено и как следует из материалов дела, лицензирование и эксплуатация объекта газопровода осуществлялась ООО "СМУ-10" отдельно от АБЗ. Согласно информации, представленной Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора указанные объекты были зарегистрированы в контрольных органах в разное время: АБЗ в 2012 году, а газопровод в 2007 г., соответственно, указанные объекты не имеют единого общего назначения и не являются составными частями друг друга, а могут лишь представлять какой-то единый комплекс.
Согласно документам, представленным из Ростехнадзора, эксплуатация опасных объектов "сети газопотребления" и "площадка установки подготовки битума АБЗ", осуществлялась по адресу г. Воронеж, ул. Циолковского, 27. Имущество по договору на момент его заключения находилось по адресу г. Воронеж, ул. Брусилова 4"м" и включало в себя только оборудование АБЗ. Вместе с тем, "газопроводная сеть" является стационарным сооружением и не может переноситься на другое место без существенного изменения состояния и назначения.
Как указано выше, рыночная стоимость проданного ООО "СМУ-10" имущества, согласно заключению оценщика, составляет 3 067 582 руб. (за исключением стоимости не вошедшего в договор имущества в размере 80 463 руб.).
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что имущество, проданное по договору, являлось бывшим в употреблении, составляющее его оборудование было изготовлено более 12 лет назад (выпущено в период 1998 - 2003 г.), находилось в эксплуатации более 10 лет, и на момент продажи комплекс находился в разукомплектованном состоянии.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что указанные обстоятельства, безусловно, должны влиять на стоимость данного имущества.
Оценив заключение оценщика о стоимости имущества ООО "СМУ-10", суды обоснованно посчитали, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что все указанные обстоятельства (в том числе разукомплектованность) учитывались при определении рыночной стоимости спорного имущества.
Судами также принято во внимание, что реального осмотра и изучения предмета оценки при составлении заключения о стоимости имущества должника не проводилось, а значит фактическое состояние, в т.ч. износ имущества, целостность, работоспособность не были учтены, что ставит под сомнение вывод о соответствии указанной в заключении стоимости реальной рыночной стоимости проданного по договору имущества.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания получения третьим лицом (Симоновым С.В.) остатка оплаты за спорное имущество, в связи с непредставлением договора уступки права требования от 15.01.2014, поскольку в материалы дела в качестве доказательства оплаты представлена расписка Симонова С.В. от 25.02.2014 о том, что ООО "Магистраль-Юг" во исполнение условий договора купли-продажи от 02.12.2013, акта приема-передачи имущества от 10.01.2014, договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014, уведомления от 15.01.2014 передало Симонову С.В. наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве расчета за имущество - имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4м (т. 1 л.д. 135).
При этом, представитель Симонова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал довод ответчика о полной оплате по договору купли-продажи, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.-14.10.2015 (т. 1 л.д. 137 - 139).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, посчитав заключение оценщика от 30.06.2015 о стоимости имущества должника - как недопустимое доказательство, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 02.12.2013, как совершенного на условиях неравноценного встречного исполнения, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-1357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------