АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-1022/2016

Дело в„– А14-11247/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГКОУ ВПО Академия федеральной службы охраны РФ: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СтройМонополия": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А14-11247/2015,

установил:

государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ГКОУ ВПО Академия федеральной службы охраны РФ, истец), ОГРН 1025700833443, ИНН 5753014795, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (далее - ООО "СтройМонополия"), ОГРН 1123668030254, ИНН 3662177358, о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 0354100009011400003447139 от 29.04.2014 в размере 154 227,16 руб. за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту здания в„– 79/13, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 90 000 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 оставлена без движения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 продлен срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 01.04.2016.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2016, ГКОУ ВПО Академия федеральной службы охраны РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд, исходя из необходимости выполнения возложенных на нее отдельных функций государственного органа и соответственно за защитой государственных интересов, а правовые отношения между истцом и ответчиком по осуществлению закупок работ касались именно выполнения функций по осуществлению профессионального обучения. Данное обстоятельство по мнению заявителя освобождают его от уплаты госпошлины в арбитражных судах.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставлена без движения апелляционная жалоба истца в связи с отсутствием в приложенных к апелляционной жалобе документах доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Суд кассационной инстанции находит определение об оставлении без движения апелляционной жалобы соответствующим требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращавшиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46).
Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов.
Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.08.2012 в„– ВАС-9735/12, от 25.12.2013 в„– ВАС-18793/13, от 21.06.2013 в„– ВАС-7090/13 и от 30.06.2014 в„– ВАС-7655/14, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.10.2014 в„– 307-ЭС14-3061, от 30.01.2015 в„– 310-ЭС14-3674.
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь государственным казенным образовательным учреждением, обратился в суд с иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту здания по государственному контракту, заключенному в собственных интересах.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для возникновения права на льготу, а именно инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов.
Таким образом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины у суда не имелось, нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А14-11247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------