АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-1552/2015

Дело в„– А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСИМПЭКС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А68-3255/2014,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442, (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС", ОГРН 1134910005702, ИНН 4909116419, (далее - ЗАО "РОСИМПЭКС") о взыскании 610 000 руб. неустойки и штрафа, а также о расторжении государственного контракта от 24.10.2013 в„– 2013.182570.
ЗАО "РОСИМПЭКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 550 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 государственный контракт от 24.10.2013 в„– 2013.182570 расторгнут, с ЗАО "РОСИМПЭКС" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взысканы 80 000 руб. неустойки и штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ЗАО "РОСИМПЭКС" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 (судья Глазкова Е.Н.) заявление истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза отчета по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ВНИИ" Экологии Р.О.Бутовскому, Д.М.Очегову, Р.И.Назыровой. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н, Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "РОСИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "РОСИМПЭКС" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы учреждением, предложенным ответчиком, а также самостоятельно без согласия ответчика назначил экспертов и определил экспертное учреждение не имеющих соответствующий опыт.
Истец, ответчик и иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
При определении экспертного учреждения, суд исходил из представленных суду данных о квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.
Кроме того, ответчик участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению - ФГБУ "ВНИИ" Экологии, в котором также указаны эксперты, привлеченные к проведению экспертизы. Возражений сторонами по поводу назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении заявлено не было.
Учитывая изложенное, довод заявителя на то, что суд при повторном назначении экспертизы определил экспертами лиц, не обладающих специальными знаниями и не способных дать объективное и квалифицированное экспертное заключение, правомерно отклонен судом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А68-3255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "РОСИМПЭКС", ОГРН 1134910005702, ИНН 4909116419, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 10.02.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------