АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-4697/2015

Дело в„– А08-6711/2015

Дело рассмотрено 22.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России в„– 22 по г. Москве (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) Французова А.В. - представителя (доверен. от 07.10.2015 г. в„– 05-11/30620),
от ООО "Найс" (ОГРН 1143128002060, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, д. 7) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Найс" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. (г. Москва, а/я 29) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России в„– 30 по г. Москве (г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3) Курбанковой А.Д. - представителя (доверен. от 02.07.2015 г. в„– 2-У),
от УФНС России по г. Москве (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) Курбанковой А.Д. - представителя (доверен. от 13.01.2016 г. в„– 35),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 40А) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 г. (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А08-6711/2015,

установил:

Инспекция ФНС России в„– 22 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Найс" о признании ЗАО "Найс" и ООО "Найс" зависимыми организациями и взыскании с ООО "Найс" недоимки и пени ЗАО "НАЙС" в размере 1466682766 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 г. удовлетворено ходатайство Инспекции ФНС России в„– 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1466682766 руб. ООО "Найс", находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в„– 4070281043800003629 в ОАО "Сбербанк России" Московский Банк, на счете в„– 40702810038000064604 в ОАО "Сбербанк России" Московский Банк и на счете в„– 40702810701300004932 в АО "Альфа-Банк".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Найс" об отмене обеспечительных отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Найс" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено Инспекцией ФНС России в„– 22 по г. Москве при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании ЗАО "Найс" и ООО "Найс" зависимыми организациями и взыскании с ООО "Найс" недоимки и пени ЗАО "НАЙС" в размере 1466682766 руб.
В обоснование требований налоговым органом положены выводы о том, что организации ЗАО "Найс" и ООО "Найс" являются взаимозависимыми. После окончания повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Найс" и получения обществом акта выездной налоговой проверки была создана новая организация - ООО "Найс", на которую ЗАО "Найс" осуществлен перевод бизнеса (товара, денежных средств, а также иных обязательств и имущества общества), что привело к невозможности взыскания задолженности, образовавшейся на основании повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Найс". Недоимка ЗАО "Найс" числится более трех месяцев.
По мнению инспекции, ООО "Найс" создано намеренно для увода активов ЗАО "Найс", основных контрагентов, выручки и большей части сотрудников из ЗАО "Найс" в штат сотрудников ответчика с целью ухода от исполнения налоговой обязанности ЗАО "Найс".
Удовлетворяя ходатайство налогового органа о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для соблюдения баланса частных и публичных интересов, направлена на сохранение отношений в существующем состоянии и предотвращения причинения ущерба интересам бюджетов всех уровней.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Найс", суды обоснованно исходили из отсутствия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, представления встречного обеспечения, банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, общество не представило.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не в полном объеме оценил все доводы общества и доказательства, несостоятельны и опровергаются судебным актом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по делу в„– А08-6711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------