АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2796/2016

Дело в„– А84-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ранее - Главное управление имущественных и земельных отношений) Сарахман С.А. - представитель по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" Товаченко А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2016;
от третьих лиц:
Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Правительство Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" Адаменко Д.А. - представитель по доверенности от 28.09.2015;
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая группа" Товаченко А.В. - представитель по доверенности от 23.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А84-1147/2015,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" со следующими требованиями:
- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСМ" недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки в составе следующих литер: "Б" - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв. м, подвал; "И" - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв. м; "П" - стенд глубоководный "Автоклав", общей площадью 316,7 кв. м; "п" - тамбур; "Р" - стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв. м; причал в„– 2; в„– 1 - берегоукрепление; "Т" - здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв. м; "У" - павильон общегосударственного питания "Мечта", общей площадью 47,0 кв. м; "Ф" - насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв. м; "X" - резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,0 кв. м; "XI" - насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв. м; "Ц" - сарай; в„– 1 - 9 - ограждение; в„– 10 - лестница; в„– 11 - 14 - остальные сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11, и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М.. Баукина Е.А.) решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены полностью, истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСМ" недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки в составе следующих литер: "Б" - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв. м, подвал; "И" - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв. м; "П" - стенд глубоководный "Автоклав", общей площадью 316,7 кв. м с лит. "п" - тамбуром; "Р" - стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв. м; причал в„– 2; в„– 1 - берегоукрепление; "Т" - здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв. м; "У" - павильон общегосударственного питания "Мечта", общей площадью 47,0 кв. м; "Ф" - насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв. м; "X" - резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,0 кв. м; "XI" - насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв. м; "Ц" - сарай; в„– 1 - 9 - ограждение; в„– 10 - лестница; в„– 11-14 - остальные сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11, и вернуть его Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акты отменить, решение оставить без изменения.
Третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" и Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.07.2007 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности на инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки Государству Украина в лице Министерства промышленной политики Украины на праве государственной собственности, на объект в целом, расположенный в городе Севастополе, Старосеверная Набережная/Якорная за в„– 11/15, состоящий из зданий, строений, сооружений и ограждений, согласно Приложению к свидетельству. Свидетельство выдано на основании решения сессии Севастопольского городского Совета в„– 339 от 12.11.2002, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета в„– 572 от 22.06.2007.
К вышеуказанному свидетельству приложен перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве государственной собственности Министерству промышленной политики Украины, состоящий из 13 пунктов.
29.12.2010 постановлением Кабинета Министров Украины в„– 1221 (в редакции от 18.04.2011) "Об образовании Государственного концерна "Укроборонпром" образован Государственный концерн "Укроборонпром" (далее - Концерн) с включением в его состав государственных предприятий согласно приложению.
Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" включено в Перечень государственных предприятий, которые включены в состав Государственного концерна "Укроборонпром".
18.11.2011 актом приема-передачи Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" из сферы управления Министерства промышленной политики Украины в управление Государственного концерна "Укроборонпром", осуществлено прием-передача Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", расположенного по адресу: 99011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 1 из сферы управления Министерства промышленной политики Украины в управление Государственного концерна "Укроборонпром".
Согласно акту приема-передачи, в состав объекта передачи входят: земельный участок общей площадью 0,4594 га, недвижимое имущество (дома, здания, сооружения) в том числе, общая площадь зданий производственного предназначения - 8137,9 кв. м, производственная площадь - 5204,0 кв. м. Стоимость основных средств государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" по состоянию на 30.09.2011 составляет: первичная стоимость - 4 003,0 тыс. грн.; остаточная стоимость - 1 101,0 тыс. грн.
07.10.2011 приказом Министерства промышленной политики Украины в„– 277 "О предоставлении согласия на списание имущества", рассмотрены поданные Государственным предприятием "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" материалы о получении согласия на списание государственного имущества и протокол заседания комиссии по этому поводу от 29.09.2011 в„– 5, дано согласие директору предприятия Прозорову В.И. осуществить, согласно перечню, который прилагается списание имущества Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" (т. 2, л. 7 - 8).
07.12.2011 по результатам проведенного аукциона, между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины, от имени которого действует Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистрационная компания "Престиж" 07.12.2011 заключен договор купли-продажи в„– 932, согласно пункту 1.1. договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность спорное имущество.
Согласно договору, документами, которые подтверждают право собственности продавца на отчуждаемое имущество являются Свидетельство о праве собственности, выданное 07.07.2007 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и выданного на основании решения сессии от 12.11.2002 в„– 339, которое 19.07.2007 зарегистрировано в Коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета в регистрационной книге: 18 нж.
07.12.2011 договор удостоверен частным нотариусом Савчук О.А., Киевского городского нотариального округа, за регистрационным номером в„– 932, 09.12.2011 договор зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным в„– 35266970.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Регистрационная компания "Престиж" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МСМ" (Покупатель) 22.05.2012 заключен договор купли-продажи в„– 319, согласно пункту 1.1. договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность инженерно-лабораторный комплекс и хозяйственные постройки. Продажа совершена за сумму 810 000,00 грн.
22.05.2012 договор удостоверен частным нотариусом Савчук О.А., Киевского городского нотариального округа, за регистрационным номером в„– 319, 20.06.2012 договор зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным в„– 35266970.
Согласно Выписки из Государственного реестра сделок в„– 11351557, договор купли-продажи зарегистрирован 22.05.2012.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Регистрационная компания "Престиж" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Норд" (Новый кредитор) 04.12.2012 заключен договор купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) в„– 04/12-2012, согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, первоначальный кредитор обязан передать в собственность (уступить), а новый кредитор обязан принять права требования и оплатить такую передачу (уступку) денежные средства на условиях, определенных настоящим договором. С момента приема-передачи, права требования, принятые новым кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, является собственностью нового кредитора, заменяет первоначального кредитора как сторону - кредитора в договорах купли-продажи и принимает на себя все его права и обязанности по договорам купли-продажи, в том числе требовать уплаты задолженности по договорам купли-продажи в объеме и на условиях, существующих на момент передачи прав требования. К правам требования, которые уступаются по настоящему договору, принадлежат право требования от должника уплаты денежных средств в сумме 920 000,00 грн., что соответствует размеру задолженности должника по договорам купли-продажи, рассчитанной на дату заключения настоящего договора, которая состоит из: 810 000,00 грн. - задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2012, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Савчук О.А. 22.05.2012, зарегистрировано в реестре за в„– 319; 110 000,00 грн. - задолженность по договору в„– 2205/2012 от 22.05.2012 года
В соответствии с договором, новый кредитор обязан уплатить в пользу первоначального кредитора цену продажи прав требования до 31.12.2012 (включительно), путем безналичного перечисления средств на счет первоначального кредитора, указанный в разделе 10 договора "Реквизиты и подписи сторон".
Между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственность "Инвест Норд" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая группа"" (новый кредитор) 28.12.2012 заключен договор купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) в„– 28/12-2012, согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, первоначальный кредитор обязан передать в собственность (уступить), а новый кредитор обязан принять права требования и оплатить за такую передачу (уступку) денежные средства на условиях, определенных настоящим договором. С момента приема-передачи, права требования, принятые новым кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, являются собственностью нового кредитора, который заменяет первоначального кредитора как сторону - кредитора в договорах купли-продажи и принимает на себя все его права и обязанности по договорам купли-продажи, в том числе требовать уплаты задолженности по договорам купли-продажи в объеме и на условиях, существующих на момент передачи прав требования. К правам требования, которые уступаются по настоящему договору, принадлежит право требования от должника уплаты денежных средств в сумме 920 000,00 грн., что соответствует размеру задолженности должника по договорам купли-продажи, рассчитанному на дату заключения настоящего договора, которая состоит из: 810 000.00 грн. - задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2012 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Савчук О.А. 22.05.2012, зарегистрировано в реестре за в„– 319; 110 000,00 грн. - задолженность по Договору в„– 2205/2012 от 22.05.2012.
Согласно договору, новый кредитор обязан уплатить в пользу первоначального кредитора цену продажи прав требования до 10.02.2013 (включительно), путем безналичного перечисления средств на счет первоначального кредитора, указанный в разделе 10 договора "Реквизиты и подписи сторон".
Платежным поручением в„– 18 от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МСМ", оплатило 920 000,00 грн. на основании уведомления от 28.12.2012 об уступке права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая группа".
Оплата объекта произведена ответчиком через 1,5 полтора года после заключения договора купли-продажи, через 5 месяцев после признания сделки по отчуждению государственного имущества от 07.12.2011 недействительной: 01.07.2013, через 7 месяцев после прекращения деятельности покупателя по договору от 07.12.2011 и продавца по договору от 22.05.1012: 23.04.2013, перед предъявлением первоначального иска прокурора об истребовании имущества: 20.01.2014.
01.07.2013 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу в„– 5020-1067/2012 по иску Прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационная компания "Престиж), Государственному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", третьи лица: Товарная биржа "Центральная универсальная биржа", Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" о признании недействительным договора, кассационную жалобу заместителя прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере - удовлетворено; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2012 (составленное 26.11.2012) и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2012 по делу в„– 5020-1067/2012 - отменено; принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", расположенного в г. Севастополе по ул. Старосеверная набережная, 11/ Якорная, 15, заключенный 07.12.2011 между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины и обществом с ограниченной ответственностью "Регистрационная компания "Престиж", зарегистрированный в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под в„– 35266970 от 09.12.2011. ООО "МСМ" привлечено к участию в этом деле и ему было известно о предмете и основаниях иска прокурора с июля - сентября 2012 года.
04.03.2014 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу в„– 919/95/14 по иску заместителя прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина в лице уполномоченного субъекта управления государственным имуществом Государственного концерна "Укроборонпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" от 20.01.2014 Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" об истребовании имущества, иск удовлетворен полностью; истребовано от Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" спорное недвижимое имущество и решено вернуть его государству в лице Государственного концерна "Укроборонпром" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
17.11.2014 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу в„– А84-95/2014 (919/95/14) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МСМ" удовлетворена; решение хозяйственного суда города Севастополя от 04.03.2014 года по делу в„– А84-95/2014 (919/95/14) отменено, в иске отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Якорная, д. 15/ Старосеверная набережная, д. 11 выбыло из государственной собственности Украины не по воле органа, уполномоченного управлять спорным имуществом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МСМ" не приобрело право собственности на спорное имущество, которое является государственным имуществом, однако в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, - государственного концерна Украины "Укроборонпром", и осуществлением в настоящее время функций по управлению государственным имуществом Правительством Севастополя, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате спорного имущества государству Украина в лице государственного концерна Украины "Укроборонпром" не усматривается.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем и имущество выбыло по воле собственника, так как собственник спорного имущества, в лице органа, уполномоченного собственником на списание имущества, выразил свою волю на выбытие такого имущества из его владения; владение, в данном случае, было утрачено в результате действий самого владельца, не было у него похищено, напротив, оно было передано третьему лицу, путем заключения сделки, предполагающей встречное предоставление; при этом, факт признания в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению имущества, в связи с нарушением порядка списания объектов государственной собственности, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.
Правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, таким образом, при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Украины если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество, в том числе, выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле, иным путем.
Судом установлено, что государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", распорядилось государственным имуществом, которое находилось на его балансе и в хозяйственном ведении, без согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, - государственного концерна Украины "Укроборонпром", на отчуждение спорного имущества без соблюдения действовавшего законодательства Украины.
Согласно п. 2.15. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон данной сделки, поэтому на лицо, которое не принимало участие в сделке, не может быть возложена обязанность возврата имущества по этой сделке. В связи с этим не подлежат удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, совершенные после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, исков в соответствии со статьями 387 - 390 или главы 83 ГК Украины, в частности, от добросовестного приобретателя - по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК Украины. При этом необходимо иметь в виду, что добросовестность приобретателя имущества в силу части пятой статьи 12 названного Кодекса презюмируется.
Продажа имущества на торгах (аукционе), проведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, исключает возможность признания лица, которое приобрело товар на таких торгах (аукционе), добросовестным приобретателем соответствующего имущества.
На момент совершения недействительной сделки, то есть по состоянию на 07.12.2011 органом управления государственного недвижимого имущества было не Министерство промышленной политики Украины, а Государственный концерн "Укроборонпром" на основании постановления Кабинета Министров Украины в„– 1221 от 29.12.2010 в состав которого входило с 06.04.2011 государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", у которого спорное государственное имущество находилось в хозяйственном ведении.
Таким образом, ссылки ООО "МСМ" на то, что договор от 07.12.2011 содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем Министерства промышленной политики Украины от имени продавца и стороны действовали исключительно на добровольной основе - не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" не получало согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом - государственного концерна Украины "Укроборонпром" на отчуждение спорного имущества. Не получало оно такого согласия и от Министерства промышленной политики Украины, так как указанный орган давал согласие только на списание указанных объектов.
При списании объектов недвижимости право пользования (собственности, аренды, постоянного пользования) на земельный участок остается у собственника имущества и не переходит к приобретателю недвижимого имущества, при отчуждении - право пользования земельным участком переходит к приобретателю. Соответствующие существенные различия имеются и при отражении указанных операций в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что ГП "ЦКБ "Черноморец" не являлся органом, уполномоченным государством управлять спорным имуществом, имущество находилось у него на балансе в хозяйственном ведении.
Приказом органа, уполномоченного собственником имущества - Министерства промышленной политики Украины в„– 277 от 07.10.2011, по итогам рассмотрения заявления ГП "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" материалов относительно дачи согласия на списание государственного имущества, разрешено осуществить списание государственного имущества согласно перечня, который прилагается.
Согласно пункту 4 Порядка списания объектов государственной собственности, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.11.2007 в„– 1314, списанию подлежит имущество, которое не может быть в установленном порядке отчуждено, безвозмездно передано государственным предприятиям, учреждениям или организациям и по которому не могут быть применены другие способы управления (или их применение может быть экономически нецелесообразно), в случае, когда такое имущество морально или физически изношено, непригодно для дальнейшего использования субъектом хозяйствования, в частности в связи со строительством, расширением, реконструкцией и техническим переоснащением, или повреждено в результате аварии или стихийного бедствия и восстановлению не подлежит, или обнаружено в результате инвентаризации как недостача.
Имущество должно быть разобрано, демонтировано, а потом списывается с бухгалтерских счетов как основные средства и оприходуются полученные вследствие разборки материалы, которые объектами недвижимости не являются, к основным фондам не относятся.
Между тем, в нарушение вышеуказанного порядка, списанное имущество не было разобрано и демонтировано, а реализовано как целостные объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела, установлено и отражено в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2013 по делу в„– 5020-1067/2012.
В соответствии со ст. 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 в„– 2163-XII (в редакции от 07.08.2011) приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, имеющих общегосударственное значение, относятся имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений, основным видом деятельности которых является производство товаров (работ, услуг), имеющим общегосударственное значение.
Согласно абз. 18 пункта "г" части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" общегосударственное значение имеют, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.
Указанным перечнем четко определено, что не могут быть отчуждены любые причалы, независимо от того, для чего они используются, как и чем они оборудованы.
Отчуждение государственного имущества регулировалось Порядком об отчуждении объектов государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 в„– 803, который определял механизмы и способы отчуждения объектов государственной собственности.
В соответствии с пунктом 6 Порядка, отчуждение имущества осуществляется непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого находится такое имущество, только после предоставления на это согласия или разрешения соответствующего субъекта управления имуществом, который является представителем собственника и выполняет его функции в пределах, определенных законодательными актами (далее - субъект управления).
Между тем, ни Министерством промышленной политики Украины, ни Государственным концерном "Укроборонпром", ни Фондом государственного имущества Украины не принимались решения на отчуждение, приватизацию спорного имущества, согласно указанного Порядка и другого законодательства Украины, определяющего правовой режим управления государственной собственностью.
Следовательно, недвижимое государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Якорная, д. 15/ Старосеверная набережная, д. 11 выбыло из государственной собственности Украины помимо воли собственника, поскольку последним в лице уполномоченных органов не принималось решение об его отчуждении, приватизации, и не по воле органов, уполномоченных управлять спорным имуществом, реализовано лицом ГП "ЦКБ "Черноморец", не имеющим необходимого объема полномочий, следовательно оно подлежит истребованию от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" и передаче Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в настоящее время является органом уполномоченным управлять собственностью субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополь (государственная собственность Украины на территории города Севастополя).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта:
- берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки; (в ред. Федерального закона от 22.11.2010 в„– 305-ФЗ)
- объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора);
Частями 4, 5 статьи 29 указанного выше федерального закона "предусмотрено, что объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут передаваться во владение, в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства, в том числе не подлежат включению в конкурсную массу.
Таким образом, вышеперечисленными нормативно-правовыми актами украинского законодательства, не противоречащими в этой части законодательству Российской Федерации и действовавшими на момент заключения договоров купли-продажи от 07.12.2011 и от 22.05.2012, которые имели предметом купли-продажи такие объекты как причал и пирсы, на которые был установлен прямой запрет не только на отчуждение, но и на сам факт наличия в собственности хозяйствующего субъекта объектов, имеющих стратегическое значение, в том числе, причалы и пирсы всех категорий.
Судом установлено, что фактически спорное имущество имеется в натуре, сохранено и находится во владении ответчика, он несет расходы по его содержанию и охране.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Судом установлено, что ответчик знал о том, что лицо, у которого приобретено спорное имущество, приобрело его незаконно, поскольку объектом купли-продажи было государственное имущество, продавец произвел отчуждение приобретенного имущества ответчику через 5 месяцев после покупки и затем путем двух договоров цессии уступалось право требования по его оплате ответчиком двум другим юридическим лицам, что влекло оттяжку в его оплате, что в конечном итоге на момент признания сделки недействительной 01.07.2013, при рассмотрении которой участвовал и ответчик, объект купли-продажи не был оплачен. Оплата осуществлена без соблюдения сроков, предусмотренных договором купли-продажи.
В данном случае имеет значение не только факт заключения возмездной сделки, но и факт ее исполнения и время исполнения. К моменту оплаты ответчик уже не являлся добросовестным приобретателем объектов. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МСМ" не является добросовестным приобретателем.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
Спорное имущество является собственностью публично-правового образования субъекта федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона. Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются уполномоченными органами управления этой собственностью в силу закона.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.
Пункт 38 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 предусматривает, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик, приобретая спорное имущество обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество. Продавец не имел права отчуждать указанное имущество, поэтому ответчик является незаконным владельцем.
С учетом изложенного, доводы ответчика (добросовестность приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества), не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А84-1147/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------