АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-3409/2016

Дело в„– А48-2491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
АО "Корпорация "ГРИНН": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "ГК "ЭКО ГАРАНТ": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность ГК "ЭКО ГАРАНТ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Яковлев А.С.) по делу в„– А48-2491/2016,

установил:

ООО "ГК "ЭКО ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2016 по иску акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЭКО ГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 981 450 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
Заявителю жалобы предложено в срок до 10.08.2016 устранить нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, ООО "ГК "ЭКО ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на представление заверенной копии платежного поручения о проведении электронного платежа через систему Банк-клиент. Отсутствие подписи исполнителя объясняет исполнением платежа руководителем организации. Указывает также, что система Банк-клиент позволяет проводить электронные платежи удаленно и не требует участия сотрудников Банка, через которые проводится платеж, копия платежного поручения подтверждает проведение платежа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.1995 в„– 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 в„– 1185-ст:
- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);
- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);
- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);
- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 в„– 383-П (далее - Положение в„– 383-П).
Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения в„– 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения в„– 383-П).
В соответствии с Приложением 1 к Положению в„– 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.
Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.
В настоящем случае к апелляционной жалобе заявителем приложен заверенный генеральным директором ООО "ГК "ЭКО ГАРАНТ" с проставлением отметки "копия верна" и печати организации платежный документ (платежное поручение от 08.06.2016 в„– 121) об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В связи с чем, ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами с использованием системы Банк-Клиент (технологии удаленного банковского обслуживания), суд воспользовался предоставленным ему правом и предложил заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для оставления апелляционной жалобы ООО "ГК "ЭКО ГАРАНТ" без движения в связи с нарушением ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А48-2491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------