АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3263/2016

Дело в„– А14-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Попова А.Ю. - представитель (дов. от 07.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-5234/2015,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Механизированная колонна 27", п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ОГРН 1025100586840, обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МТС-Банк", г. Москва, ОГРН 1027739053704, о взыскании 173 277,28 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области, г. Мурманск, ОГРН 1025100846814 (далее - ГУ-ОПФ РФ по Мурманской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 (судья А.Ю.Бобрешова) с ПАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "Механизированная колонна 27" взыскано 173 277,28 руб. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что настоящее требование о взыскании убытков подлежало заявлению в деле о банкротстве с требованием о признании сделки недействительной (в качестве применения последствий ее недействительности), в связи с чем, истцом применен ненадлежащий способ защиты.
Полагает, что истцом не доказан установленный ст. ст. 15, 393 ГК РФ юридический состав для взыскания убытков. Указывает, что исполнение инкассовых поручений по списанию спорных денежных в пользу Пенсионного фонда РФ приравнивается к платежам второй очереди погашения, в связи с чем производилось правомерно и не противоречило условиям договора специального банковского счета.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МТС-Банк", оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2010 по делу в„– А42-11048/2009 ОАО "Механизированная колонна 27" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.
ОАО "Механизированная колонна 27" (клиент) и ОАО (в настоящее время - ПАО) "МТС-Банк" (банк), 23.04.2013 заключен договор специального банковского счета должника в„– 104922 и открыт специальный банковский счет в„– 40702810100000004163.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 названного договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу подпункта 2.1.2 пункта 2 указанного договора банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетному обслуживанию с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 договора.
Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что клиент обязан письменно сообщать банку в течение 10 дней после получения выписки о суммах, ошибочно зачисленных на счет или списанных со счета.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу в„– А42-11048/2009 конкурсным управляющим назначен Голощапов А.Н.
Конкурсным управляющим ОАО "Механизированная колонна 27" Голощаповым А.Н. получена выписка о движении денежных средств по специальному счету должника в„– 40702810100000004163, согласно которой в период с 04.06.2014 по 16.07.2014 ОАО "МТС-Банк" со специального банковского счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 173 277,28 руб., в том числе, по платежным документам: в„– 30105 от 04.06.2014 - в размере 22 421,42 руб.; в„– 30106 от 04.06.2014 - 7 912,26 руб.; в„– 31969 от 18.06.2014 - 22 421,42 руб.; в„– 31970 от 18.06.2014 - 7 912,26 руб.; в„– 42672 от 16.07.2014 - 101 491,54 руб.; в„– 42673 от 16.07.2014 - 11 118,38 руб. в пользу Пенсионного Фонда РФ.
О проведенных банком операциях конкурсный управляющий уведомлен не был.
Полагая, что ПАО "МТС-Банк" допущены нарушения условий договора специального банковского счета должника в„– 104922 от 23.04.2013, конкурсный управляющий Голощапов А.Н. направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2015, в которой банку было предложено во внесудебном порядке в течение семи дней с момента получения претензии перечислить 173 277,28 руб. на банковский счет ОАО "Механизированная колонна 27".
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ПАО "МТС-Банк" условий договора специального банковского счета, чем были причинены убытки в размере 173 277,28 руб., а также на ст. ст. 15, 393, 401, 853, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Механизированная колонна 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 63, 136, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 15, 393, 845, 854 ГК РФ, п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 345 от 09.07.2004, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются только по распоряжению конкурсного управляющего.
Содержащий специальные нормы Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, в том числе и в уплату текущих платежей.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что спорная сумма в размере 173 277,28 руб. списана банком со специального банковского счета ОАО "Механизированная колонна 27" в период июня - июля 2014 года на основании инкассовых поручений в пользу Пенсионного фонда России без распоряжения конкурсного управляющего.
Обосновывая факт и размер убытков, истец в материалы дела представил выписку из реестра требований кредиторов ОАО "Механизированная колонна 27" от 19 ноября 2015 года, которая подтверждает наличие и размер задолженности перед кредиторами второй очереди. Согласно выписке, к моменту списания денежных средств задолженность перед работниками составляла 1 483 584,46 руб. с учетом частичного погашения задолженности.
При этом заявление о признании ОАО "Механизированная колонна 27" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009 года) по делу в„– А42-11048/2009, из чего следует, что задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, возникла еще до принятия заявления - до 14 декабря 2009 года. Задолженность же по пеням за страховые взносы, которая была списана ответчиком, образована лишь в 2011 году, соответственно задолженность перед работниками возникла раньше.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае в результате незаконного списания денежных средств со специального счета банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, что и привело к частичной утрате возможности работников удовлетворить свои требования.
Таким образом, убытки работникам были причинены по вине банка, и банк причиненные убытки обязан возместить, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Поскольку денежные средства со специального счета должника были списаны банком, являющимся профессиональным участником рынка банковских услуг, в нарушение ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о причинении должнику убытков в размере 173 277,28 руб., правомерно удовлетворив исковые требования ОАО "Механизированная колонна 27".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее требование о взыскании убытков подлежало заявлению в деле о банкротстве ОАО "Механизированная колонна 27" с требованием о признании сделки недействительной (в качестве применения последствий ее недействительности), в связи с чем, истцом применен ненадлежащий способ защиты, отклоняется.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает для должника возможность обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в рамках искового производства.
Таким образом, право на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве сделок по перечислению банком денежных средств. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-5234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------