АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3193/2016

Дело в„– А14-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Полина Д.В. (дов. в„– 11-07/135 от 07.07.2015), Попова Ю.П. (дов. в„– 11-07/142 от 07.07.2015);
от ответчика Есикова Д.И. (дов. от 30.08.2016), Сенцова И.А. (дов. от 13.08.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-11050/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Экватор" (далее - ООО ПКФ "Экватор"), г. Воронеж, ОГРН 1033600018363, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2014 года в размере 974 890 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.03.2014 по 03.08.2015 в сумме 109 046 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИТЭП", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика доводы своего отзыва на жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Экватор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 122, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В силу пункта 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в марте 2014 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 974 890 руб. 39 коп., однако поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления поставки электроэнергии и ее объема.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью рассчитался за поставленную ему в марте 2014 года электрическую энергию в указанном истцом объеме.
Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям, предусмотренным в п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии составляет 275 720 кВт/ч и подтвержден актом снятия показаний прибора учета у потребителя по данным системы АИИСКУЭ ОАО "МРСК Центра", ведомостью снятия показаний ОАО "МРСК Центра" за март 2014 года (114 233 кВт/ч) и отчетом о потреблении электроэнергии ООО "СИТЭП" за март 2014 года, осуществляющим резервное питание ООО ПКФ "Экватор" в соответствии с приложениями в„– 2 и в„– 3 к договору энергоснабжения в„– 122 (161 487 кВт/ч).
Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции таблицы расчетов между ООО ПКФ "Экватор" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 по договору в„– 122 от 01.04.2013 (варианты 1, 2); копии актов приема-передачи электрической энергии и платежных поручений за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, распределенных помесячно согласно назначению платежа; копию акта сверки расчетов от 12.01.2014 и копию платежного поручения в„– 27 от 21.01.2014; копии выписок по счету ООО ПКФ "Экватор" в разрезе контрагента ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 12.02.2016; копии писем в„– 56 от 23.07.2014, в„– 91 от 03.09.2014, а также платежные поручения в„– 91 от 06.03.2014 на сумму 300 000 руб. и в„– 107 от 14.03.2014 на сумму 215 660 руб. (всего на сумму 515 660 руб.), в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за электроэнергию за март 2014".
С учетом наличия в платежных документах ООО ПКФ "Экватор" указания об оплате электроэнергии за март 2014 года в сумме 515 660 руб., установив, что в апреле 2014 года ответчиком электроэнергия оплачена в сумме 1 659 170 руб. 77 коп., то есть, оплачен объем электрической энергии, превышающий фактически полученный в этом месяце, что не оспаривали представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд, сославшись на отсутствие задолженности у ответчика за период, предшествующий марту 2014 года, на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 6.12 договора, сделал вывод о том, что переплата за апрель 2014 года в сумме 459 230 руб. 39 коп. подлежит зачету за март 2014 года и в этой связи задолженность у ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2014 года, отсутствует.
Придя к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии за март 2014 года, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки.
Довод истца об исполнении им письма ООО ПКФ "Экватор" от 26.03.2015 в„– 40 об отнесении платежей за март 2014 года в сумме 515 660 руб. в счет расчетов за апрель 2015 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что фактическое зачисление суммы 515 660 руб. в счет оплаты электроэнергии, полученной в апреле 2015 года, не произведено, что также следует из акта сверки от 11.07.2015, подписанного сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что контррасчет суммы задолженности ответчиком был представлен только в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-11050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------