АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-2894/2015

Дело в„– А23-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "КРОМ" Козин В.Н. - директор, Белянская И.А. (дов. от 25.11.2015)
от ответчика
Управление Судебного департамента в Калужской области Белокопытова С.Н. (дов. от 04.04.2016)
от третьего лица
Министерство финансов РФ Финакина Е.Ю. (дов. от 15.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "КРОМ" и Управления Судебного департамента в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А23-685/2014,

установил:

ООО "КРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - управление) о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 212 904 рубля (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 275 659 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Управление Судебного департамента в Калужской области также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 275 659 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы.
ООО "КРОМ" считает неправомерным удержание неустойки из стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту.
Заявитель жалобы указывает на то, что работы не были выполнены в срок по вине управления (ввиду неосвобождения помещения архива), что свидетельствует о просрочке кредитора.
По мнению истца, начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно.
Управление в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки, поскольку освобождение помещений осуществлено 15.08.2013, следовательно, исчисление неустойки должно осуществляться с истечением срока действия контракта - 04.09.2013.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 в„– 0137200001213003616 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2013 в„– 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 10 - 14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений судебного участка в„– 48 Юхновского района, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К.Маркса, д. 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 336 533 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится безналичным перечислением денежных средств по факту выполнения работ, подтвержденному актом приемки формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом, счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с даты представления указанных документов при наличии финансирования из областного бюджета.
Разделом 4 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.
На основании пункта 8.3 государственного контракта ответчик вправе требовать уплаты неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту.
По акту КС-2 от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 96) истец сдал, а ответчик принял без возражений работы на сумму 1 336 533 рубля 40 копеек.
Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта, управление в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислило неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 1 212 904 рублей 06 копеек за период с 05.09.2013 (дня, следующего за днем сдачи работ в соответствии с условиями государственного контракта) по 23.12.2013 (дату сдачи работ по двусторонне подписанному акту КС-2).
Об удержании неустойки из стоимости работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта управление проинформировало общество в письме от 25.12.2013 в„– 343/01-05мс и произвело оплату выполненных работ за вычетом неустойки (т. 1, л.д. 51), перечислив на счет истца по платежному поручению от 26.12.2013 в„– 571 денежные средства в размере 123 629 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 64) (1 336 533 рубля 40 копеек (стоимость работ по акту КС-2 от 23.12.2013) - 1 212 904 рублей 06 копеек (неустойка за период с 05.09.2013 по 23.12.2013)).
Денежные средства в размере 1 212 904 рублей 06 копеек, удержанные из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по контракту работы, перечислены ответчиком в доход областного бюджета по платежному поручению от 26.12.2013 в„– 3572 (т. 1, л.д. 93).
Ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана неправомерно и управление обязано оплатить работы в полной сумме, отраженной в акте, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Общество утверждает, что выполненные работы были предъявлены к приемке заказчику 30.09.2013, что подтверждается письмом подрядчика от 30.09.2013, к которому прилагался акт сдачи работ (т. 1, л.д. 47). При этом причину несвоевременной сдачи работ (с нарушением установленного контрактом срока - до 04.09.2013) истец объясняет просрочкой заказчика, не предоставившего объект подрядчику для проведения ремонтных работ.
По смыслу ст. 721 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.
Арбитражный суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что работы на сумму 1 212 904 рубля нельзя признать выполненными 30.09.2013 в полном объеме и с надлежащим качеством исходя из следующего.
Согласно совместному акту осмотра от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 43) установлено, что при выполнении работ по ремонту межэтажного перекрытия не выполнены работы по устройству наката согласно пункту 9 локальной сметы, что нарушает технологию устройства межэтажного перекрытия и может привести к обрушению пола 2 этажа.
В письме от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 44) управление указало на данное обстоятельство, одновременно предложив устранить недостатки и напомнив, что срок сдачи работ истек 04.09.2013, а работы, указанные в локально-сметном расчете, не выполнены.
В ответ на указанное письмо общество направило в адрес управления односторонние акты сдачи работ от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 47), а также письмо от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 48). В названном письме указало на принятие им замечаний по устройству перекрытий и принятию мер к устранению недостатков за свой счет. Также подрядчик указал на то, что при устройстве новой кровли менялась ее конструкция, что привело к увеличению сроков выполнения работ; пояснил, что в сентябре 2013 года работы не велись в связи с проливными дождями; просил исключить работы по штукатурке фасада в связи с их отсутствием в сметной документации. Кроме того, общество сослалось на освобождение помещений для проведения ремонта только 20 - 22.09.2013 и просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ, а также принять работы по факту их выполнения.
Таким образом, содержанием указанного письма подтверждается, что по состоянию на 30.09.2013 работы, предусмотренные контрактом, обществом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем его утверждение о возникновении с этого момента у управления обязанности оплатить работы обоснованно отклонены судом.
Кроме того, как видно из материалов дела, отношения в рамках контракта продолжались между сторонами и после 30.09.2013.
Из акта осмотра от 22.11.2013 (т. 2, л.д. 132), составленного с участием представителя истца, установлено невыполнение определенного вида работ и обществу предписано выполнить их до 29.11.2013.
В акте от 02.12.2013 (т. 2, л.д. 139) управлением зафиксированы недостатки работ.
В письме от 17.12.2013 (т. 2, л.д. 140) истец гарантировал проведение работ по окраске фасада здания со стороны двора в течение апреля 2014.
Судом кассационной инстанции постановлением от 29.09.2015 дело было направлено на новое рассмотрение в связи с неверным применением арбитражным судом положений ст. 716 ГК РФ и необходимостью учесть вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности и наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учел вину заказчика, исключив из периода просрочки промежуток времени с 05.09.2013 по 30.09.2013, в связи с несвоевременным освобождением заказчиком объекта в целом для проведения строительных работ.
Исходя из того, что, как установлено судом, сдача результата выполненных подрядчиком работ осуществлена 23.12.2013, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка в сдаче работ составляет 85 дней (с 01.10.2013 по 23.12.2013).
Доводы сторон о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательств направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка истца на неправомерность одностороннего удержания ответчиком неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено п. 8.3 контракта.
В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил иск подрядчика об оплате стоимости выполненных работ за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 в„– 1394/12 по делу в„– А53-26030/2010.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А23-685/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------