АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2129/2016

Дело в„– А83-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 1149102012773, ИНН 9108000563, ул. Украинская, 44, г. Феодосия, 298100); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" (ОГРН 1159102004225, ИНН 9108118847, ул. Новая, 12, пгт. Кировское, Кировский р-н, Республика Крым, 297300); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Феодосии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-6117/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 23.11.2015 в„– 9-К в части назначения суммы штрафа в размере 52 234,65 руб.
Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 12.04.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.02.2016, признал недействительным решение Управления от 23.11.2015 в„– 9-К в части назначения Предприятию штрафа в сумме 51 234,65 рублей, а также взыскал с Управления в пользу Предприятия 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы, указанные в жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 Предприятие представило Управлению расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первое полугодие 2015 года (в форме электронного документа).
По результатам проведенной камеральной проверки достоверности представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, Пенсионным фондом принято решение от 23.11.2015 в„– 9-К о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 52234, 65 руб.
Основанием для привлечения к ответственности Предприятия послужили выводы Управления о несвоевременном представлении страхователем расчета за первое полугодие 2015 года (просрочка - 1 день).
Посчитав решение Управления от 23.11.2015 незаконным в части назначения размера штрафа, прося о его снижении до 1000 рублей, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспорен факт представления им сведений, необходимых для осуществления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - расчет) за первое полугодие 2015 года с нарушением на один день срока, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление обоснованно привлекло страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом в„– 212-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть учтены судом при проверке законности вынесенного Пенсионным фондом решения, так как из Закона в„– 212-ФЗ исключена статья 44, регулировавшая вопросы снижения штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 12.05.1998 в„– 14-П.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона в„– 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом в„– 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, довод Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения, поскольку полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку судом в нарушение требований статей 71, 110, 168, 170, 271 АПК РФ не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления в„– 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Также в пункте 21 Постановления в„– 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 23.11.2015, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Предприятия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления судом были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ), в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
При подаче кассационной жалобы Управлением ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2016 в„– 451082.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающих в суде, лишены всякого экономического смысла и основания.
Следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины и уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.05.2016 в„– 451082 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А83-6117/2015 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" 4 500 рублей государственной пошлины.
В остальной части постановление суда по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 в„– 451082 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------