АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2176/2016

Дело в„– А14-14936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объявлено 14.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Никулиной М.П. (дов. б/н от 04.05.2016),
от ответчика: Струкова В.М. (дов. б/н от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-14936/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5", ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132, (далее - ООО "Фирма СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания", ОГРН 1113668016868, ИНН 3616014550, (далее - МООО "НКК") о взыскании 20 768 819 руб. 76 коп. задолженности и 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МООО "НКК" в пользу истца взыскано 20 768 819 руб. 76 коп. задолженности, 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Межмуниципальное ООО "Новоусманская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Явившийся в судебное заседание в качестве второго представителя Межмуниципального ООО "Новоусманская коммунальная компания" Шестаков С.К., заявил, что является директором МООО "Новоусманская коммунальная компания". При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие должностное положение этого лица и наличие у него права действовать от имени ответчика, Шестаков СК не представил, сославшись на то, что в материалах дела имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Однако, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2015 директором Межмуниципального ООО "Новоусманская коммунальная компания", имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Бруданин О.Н.
Поскольку документы, подтверждающие полномочия Шестакова С.К. представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют, указанное лицо не было допущен к участию в деле в качестве надлежащего представителя МООО "Новоусманская коммунальная компания".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 27.10.2014, от 03.02.2015, от 29.07.2015, заключенных ответчиком с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ссудодатель), Межмуниципальному ООО "Новоусманская коммунальная компания" (ссудополучатель) были переданы в безвозмездное пользование канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Петровская, 1а.
01.12.2014, 01.02.2015, 01.07.2015 между МООО "Новоусманская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Фирма СМУ-5" (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений на объекте "Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м. Главная канализационная насосная станция. Напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений", расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Петровская, 1а.
Согласно п. 2.1 договоров в обязанности исполнителя входило, в том числе: проведение полного комплекса мероприятий, направленных на поддержание в рабочем исправном состоянии системы водоотведения; проведение профилактических и текущих работ по обслуживанию указанного оборудования, а также капитального ремонта по предварительному согласованию с заказчиком.
В силу п. 3.1, п. 3.2 договоров ежемесячная стоимость работ составила 2 280 000 руб., которая включала в себя, в том числе: стоимость затраченной электроэнергии при проведении работ по обслуживанию сетей и сооружений, а также стоимость принятых жидких отходов. Оплата работ производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.
Срок действия договоров от 01.12.2014, от 01.02.2015, от 01.07.2015 согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров: с 01.12.2014 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, соответственно.
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию систем водоотведения данного объекта в период с января по сентябрь 2015 года в рамках исполнения условий спорных договоров подтверждается актами от 12.01.2015 в„– 00000038, от 31.01.2015 в„– 00000039, от 28.02.2015 в„– 00000041, от 31.03.2015 в„– 00000044, от 30.04.2015 в„– 00000050, от 31.05.2015 в„– 00000051, от 30.06.2015 в„– 00000054, от 31.07.2015 в„– 00000069, от 31.08.2015 в„– 00000074, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема, сроков и качества оказанных услуг.
Акт выполненных работ от 17.09.2015 в„– 00000076 на сумму 1 216 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, был направлен истцом в адрес заказчика письмом от 25.11.2015, однако последним не был подписан и мотивированный отказ от его подписания ответчиком не заявлялся.
Согласно акту приемки выполненных работ от 29.05.2015 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 в„– 1, подписанным заказчиком, исполнителем также были выполнены работы по замене и установке оборудования на указанном спорном объекте.
Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 в„– 1, от 20.03.2015 в„– 224, от 30.03.2015 в„– 267. Кроме того, истцом произведен зачет 11 389 руб. 29 коп. в счет взаиморасчетов сторон по иным обязательствам.
18.08.2015 ООО "Фирма СМУ-5" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.07.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования систем и сооружений данного объекта в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, указав на необходимость проведения взаиморасчетов сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договоров от 27.10.2014, от 03.02.2015, от 29.07.2015, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Стоимость подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию систем водоотведения и порядок ее оплаты заказчиком согласованы сторонами в п. п. 3.2, 3.3 договоров.
Фактическое оказание истцом услуг (выполнение работ), предусмотренных договорами, на объекте: "Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м. Главная канализационная насосная станция. Напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений", расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Петровская, 1а, подтверждается вышеуказанными актами, подписанными заказчиком, а также технологическим журналом операторов очистных сооружений, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
При этом акт выполненных работ от 17.09.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта и других возражений относительно содержащихся в нем сведений об объемах и стоимости оказанных услуг.
Учитывая заявление ООО "Фирма СМУ-5" от 18.08.2015 об одностороннем расторжении спорного договора, арбитражный суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, признал договор от 01.07.2015 расторгнутым с 20.09.2015 в соответствии с п. 4.2 договора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений на спорном объекте до момента одностороннего отказа истца от его исполнения.
Ссылка ответчика на то, что им были отозваны подписи представителя и печати заказчика на вышеуказанных двусторонних актах оказанных услуг правомерно отклонена судом, поскольку отзыв был заявлен ответчиком по истечении значительного срока после фактического подписания сторонами этих актов, не содержит мотивированных возражений, свидетельствующих об отказе заказчика от подписания данных актов, и связан с некорректным, по мнению кассатора, оформлением счетов-фактур.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг, поскольку доказательства вручения соответствующих счетов-фактур заказчику для их оплаты в порядке п. 3.2 договора в материалы дела не были представлены, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Из системного анализа положений ст. ст. 702, 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата заказчику.
При этом условие договора об оплате работ (услуг) после получения счета-фактуры не свидетельствует об установлении сторонами срока наступления обязательства по оплате выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить по смыслу ст. 190 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– в„– 11659/10.
При этом факт передачи исполнителем спорных счетов-фактур заказчику заявителем по существу не оспаривался, а соответствующие претензии заказчика были заявлены ответчиком только относительно их реквизитов.
Утверждение кассатора о необходимости уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг на стоимость электрической энергии в размере 2 376 051 руб. 10 коп., взысканной с МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" в пользу ОАО "ВЭСК" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" решениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу в„– А14-5952/2015 и от 26.10.2015 по делу в„– А14-11721/2015 также было предметом исследования арбитражного суда и отклонено, как не соответствующее материалам дела.
Указанными решениями от 22.07.2015, от 26.10.2015 удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании с МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.09.2014 в„– 94109, заключенному непосредственно МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" и ОАО "ВЭСК".
МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" не являлось стороной спорных правоотношений, сложившихся между ООО "Фирма СМУ-5" и МООО "Новоусманская коммунальная компания" в рамках самостоятельных договоров от 01.12.2014, от 01.02.2015, от 01.07.2015 по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений.
Самостоятельных требований к ООО "Фирма СМУ-5" о возмещении стоимости электроэнергии МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" также не заявляло.
При этом истцом и ответчиком условиями договоров от 01.12.2014, от 01.02.2015, от 01.07.2015 была согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию системы водоотведения в размере 2 280 000 руб., которая включала в себя стоимость затраченной электроэнергии и принятых жидких отходов (пункты 3.1 договоров).
Вместе с тем договором не предусмотрено формирование цены оказанных услуг с учетом объема фактически потребленной электрической энергии. Право заказчика на изменение в одностороннем порядке цены договора путем ее уменьшения на стоимость потребленной электроэнергии указанными договорами также не установлено.
Установив наличие задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают его выводы, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-14936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------