АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2172/2016

Дело в„– А14-11853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: Боева А.А. - представителя конкурсного управляющего (доверенность от 10.02.2016);
от ООО "Авангард Плюс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А14-11853/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - истец, ООО "Гелион"), ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард Плюс"), ИНН 3662142860, ОГРН 1093668014494, о взыскании 7 555 919 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2015 года (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "Гелион" отсутствуют первичные документы по данной сделке, а также не отражена какая-либо дебиторская задолженность в 2015 году. Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражные суды в ходе судебного разбирательства нарушили положения ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии в материалах дела бухгалтерской отчетности не оглашалась. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды также допустили нарушение норм процессуального права, распределяя бремя доказывания по настоящему делу.
Представители ООО "Авангард Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Авангард Плюс".
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 24.09.2012 ООО "Гелион" осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за строительные материалы. Всего по данным истца перечислено 7 555 919 руб.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2012 году указанных денежных средств.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика, из которой следует, что истец по платежным поручениям перечислил ответчику 7 555 919 руб., в том числе: 21.08.2012 сумму 436 855 руб. за строительные материалы по счету в„– 227 от 08.06.2012; 03.09.2012 сумму 169 150 руб. за строительные материалы по счету в„– 359 от 03.09.2012; 24.09.2012 сумму 850 846 руб. за металл по счету в„– 1а0498 от 30.08.2012; 05.09.2012 сумму 63 191 руб. за строительные материалы по счету в„– 276 от 24.09.2012; 11.10.2012 сумму 645 668 руб. за строительные материалы по счету в„– 303 от 11.10.2012; 06.11.2012 сумму 828 528 руб. за строительные материалы по счету в„– 333 от 06.11.2012; 09.11.2012 сумму 4 624 872 руб. за строительные материалы по счету в„– 354 от 09.11.2012.
На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов). Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.
Утверждение истца, положенное в основу иска о том, что денежные средства перечислены при отсутствии обязательства, документально не подтверждены и опровергаются платежными поручениями и выписками из лицевого счета, где назначением платежа указано за строительные материалы. Из бухгалтерской отчетности за 2015 год, имеющейся в материалах дела, следует, что у истца отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что информация о наличии в материалах дела бухгалтерской отчетности не оглашалась, опровергается протоколом судебного заседания от 23.12.2015 из которого видно, что все материалы дела судом исследовались. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Остальные доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А14-11853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------