АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2432/2016

Дело в„– А14-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Алутина С.М.: Занина А.И. - представителя (доверенность от 28.07.2015 в„– 3-1027);
от ООО "Т2 Мобайл": Быченковой Н.Н. - представителя (доверенность от 10.02.2016 в„– 02/02/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А14-9764/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Алутин Сергей Михайлович, ОГРН 306574325800016, ИНН 570203820494, (далее - ИП Алутин С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл", ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, (далее - ЗАО "Вотек Мобайл") о взыскании 408 346 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011, а также судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области была произведена замена ответчика на ООО "Т2 Мобайл".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Алутиным С.М. и ЗАО "Вотек Мобайл" заключен агентский договор в„– ORE-COM-6568, по условиям условиями которого принципал (ответчик по делу) поручает, а агент (истец по делу) принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять определенные действия, указанные в настоящем договоре.
16.06.2015 ЗАО "Вотек Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", ОГРН 1137746610088, ИНН 773895280, (далее - ООО "Т2 Мобайл").
Пунктом 10.1 договора определен срок его действия - 1 год с возможностью пролонгации.
Дополнительным соглашением в„– 13 к вышеуказанному договору от 01.04.2013 стороны изложили некоторые его пункты в иной редакции, изменили условия о порядке начисления вознаграждения агента за подключение абонентов к услугам принципала, согласовали образцы отчетных документов, прайс-лист.
Факт оказания услуг на сумму 246 657 руб. 86 коп., подтверждается актами оказанных услуг за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011, соответствующего признакам договора агентирования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом, истец оказывал ответчику услуги по подключению абонентов - физических лиц, корпоративных абонентов, реализацию комплектов подключения, замену Sim-карт, реализацию карт оплаты.
Однако в период с июня по ноябрь 2013 года акты об исполнении договора сторонами не подписывались.
Доводам заявителя жалобы о том, что период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года агентом услуги были оказаны в ненадлежащем виде, так как акты об исполнении договора не предоставлялись и не подписывались самим агентом, судом дана оценка с учетом, представленных в материалы дела доказательств.
Так, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 6.3. договора, принципал до 5-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет агенту информацию об объеме выполненных агентом по договору действий согласно данным принципала (в зависимости от того, что применимо - информацию о количестве активированных Комплектов подключения (Sim-карт дубликатов Sim-карт согласно информации Центрального Биллинга; количестве привлеченных корпоративных абонентов; иную информацию, если это предусмотрено приложениями к договору), объеме удержаний, штрафных санкций, а также размере вознаграждения агента.
В силу п. 6.4. договора, агент до 7-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет принципалу акт об исполнении договора за отчетный месяц. Стороны признают, что акт об исполнении договора является также отчетом агента об исполнении поручения за соответствующий отчетный месяц. В случае неполучения принципалом от агента акта об исполнении договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных настоящим пунктом, агент считается ненадлежащим образом выполнившим свои обязательства по договору, и принципал вправе не выплачивать ему вознаграждение за соответствующий отчетный период.
Согласно п. 6.5. договора, принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об исполнении договора подписывает предоставленный акт либо сообщает агенту о мотивированных возражениях по поводу представленного акта. Далее, агент в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении договора выставляет принципалу счет и счет-фактуру (если агент является плательщиком НДС) на сумму вознаграждения агента за отчетный период. принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры от агента производит расчет с агентом за отчетный период.
Судом установлено, что ответчик направлял истцу не информацию для составления отчета, а акт об оказании услуг.
В свою очередь, истец возвратил полученные акты за июнь - ноябрь 2013 года в адрес ответчика в декабре 2013 года почтовым отправлением 27.12.2013.
Доказательств ненадлежащего исполнения условий агентского договора не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что услуги в период с июня по ноябрь 2013 года, были оказаны истцом, поскольку составление акта об оказании услуг не является встречным обязательством, неисполнение которого влечет за собой возможность отказа от исполнения обязательств по оплате.
Поскольку по условиям договора отчетным периодом (отчетным месяцем) по договору является календарный месяц (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) (п. 6.2. договора), стороны фиксируют исполнение обязательств по договору по результатам каждого месяца.
Оказанные услуги были приняты на основании акта за январь 2013 года, составленного ответчиком и подписанного истцом.
Ответчик ссылался на переплату за оказанные услуги в январе 2013 года, поскольку его сотрудником была допущена ошибка, и в обоснование заявленного требования представил сведения, выгруженные из автоматизированной системы расчетов за услуги электросвязи "Bercut Billling System".
Из содержания п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" усматривается, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Согласно разделу 1 договора, биллинговая система - информационная система для учета операций по оказанию услуг связи абонентам и их оплате.
Однако суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком сведения никак не идентифицированы и не позволяют установить источник их получения.
Возражения ответчика против взыскания вознаграждения истца на компенсацию за ММ/ЦПО в июле - августе 2013 года в сумме 60 000 руб., также обоснованно отклонены судами.
Понятие ММ/ЦПО дано в приложении в„– 10 к агентскому договору. Монобрендовый модуль (ММ) - специализированная точка продаж, имеющая вид сборной конструкции, где осуществляются продажи и продвижение услуг Принципала под торговой маркой "Tele2", включая операции по обслуживанию абонентов Принципала, и не осуществляется продажа и аналогичные операции под иным торговыми марками. Центр продаж и обслуживания абонентов (далее ЦПО) - специализированная точка продаж, имеющая вид салона сотовой связи, где осуществляется продажа и продвижение услуг принципала под торговой маркой "Tele2", включая операции по обслуживанию абонентов принципала, и не осуществляется продажа и аналогичные операции под иными торговыми марками.
Пунктами 4.1, 4.2 приложения в„– 10 к договору определен размер компенсации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца письмом от 19.06.2013, что максимальная компенсация за ММ/ЦПО составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 13 от 01.04.2013 принципал вправе проверять в любое время ход исполнения и соблюдении агентом обязательств по настоящему договору, в том числе, запрашивать и получать документы, подтверждающие исполнение обязательств от агента, проводить проверки деятельности, в том числе, с использованием средств аудио-, фото-, видеосъемки, программы "Тайный покупатель" и аттестацию точек продаж и персонала точек продаж, и, в зависимости от полученных результатов, давать агенту устные/письменные указания по организации деятельности точек продаж, а также предоставлять агенту результаты проведенной аудио-, фото-, видеосъемки и/или доступ к системе видеомониторинга, организованной на точке продаж и/или результаты программ "Тайный покупатель" в объеме, установленном принципалом и разумно необходимом для подтверждения фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору.
В период действия договора ответчиком не зафиксировано нарушений истцом требований о ММ/ЦПО, а факт соблюдения условий о ММ/ЦПО подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской между сотрудниками истца и ответчика.
Поскольку нарушений требований о ММ/ЦПО истцом не допущено, суд признал исключение указанных сумм из вознаграждения абонента неправомерным.
Судами установлено, что 30.07.2015 между истцом и адвокатом коллегии адвокатов "Манков и Партнеры" Заниным А.И. заключено соглашение в„– 69/1 об оказании юридической помощи по настоящему делу.
В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает услуги адвоката в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание.
Факт оказания юридической помощи за участие в судебных заседаниях 08.09.2015, 03.11.2015, 07.12.2015, 03.02.2016 на сумму 80 000 руб., подтверждается актом приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2016.
Частичная оплата оказанных услуг истцом в размере 60 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в истца 60 000 руб. судебных расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявлений и возражений от ответчика не последовало.
Иные доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А14-9764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------