АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3277/2016

Дело в„– А54-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Гипрозем": Елисеева А.Г. (дов. б/н от 11.01.2016),
от Министерства финансов Рязанской области: Бугаева А.Е. (дов. в„– 09-24/85 от 31.12.2015),
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: Родина А.В. (дов. в„– ЕМ/6-16 от 11.01.2016),
от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А54-490/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем", ОГРН 1085005000310, ИНН 5005047481, (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349, о взыскании 1 323 037 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 в„– 77/03/01, в„– 79/03/01, в„– 83/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01, а также 105 630 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, Администрация МО "Старожиловский муниципальный район" Рязанской области, Администрация МО "Касимовский муниципальный район" Рязанской области, администрация МО ГО г. Касимов Рязанской области, Администрация МО "Шиловский муниципальный район" Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области
Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гипрозем" 2 565 849 руб. пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013 в„– 77/03/01, в„– 79/03/01, в„– 83/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по ходатайству ООО "Гипрозем" к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 (судья Митяева Л.И.) исковые требования ООО "Гипрозем" удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 323 037 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 в„– 77/03/01, в„– 79/03/01, в„– 83/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01 и 105 630 руб. денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.
Встречные исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворены частично. С ООО "Гипрозем" в доход бюджета субъекта Российской Федерации Рязанской области взыскано 130 079 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 298 587 руб. 60 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство финансов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Министерства финансов Рязанской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Гипрозем" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик) заключены государственные контракты в„– 77/03/01, в„– 79/03/01, в„– 83/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01, согласно условиям которых подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования в Касимовском, Шиловском, Старожиловском районах Рязанской области.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 государственных контрактов цена работ по контракту в„– 77/03/01 составила 288 440 руб., по контракту в„– 79/03/01 - 245 411 руб., по контракту в„– 83/03/01 - 248 275 руб., по контракту в„– 84/03/01 - 325 660 руб., по контракту в„– 86/03/01 - 225 125 руб.
Цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения (за исключением случаев, установленных настоящими контрактами). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактами. Цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения государственных контрактов. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.
Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам по государственным контрактам определены в Приложениях в„– 1. Содержание и сроки выполнения основных выходных документов определены "Календарным планом работ" (Приложение в„– 2): 1-й этап - 01.10.2013 (сдача подрядчиком межевых планов и другой необходимой документации в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, с получением и предоставлением заказчику подлинной расписки о сдаче документации); 2-й этап - 15.11.2013 (сдача подрядчиком заказчику всей кадастровой (землеустроительной) документации, предусмотренной заданием).
Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3. контрактов: с 11.03.2013 по 15.11.2013.
Порядок передачи и перечень документации, подлежащей оформлению подрядчиком, установлены в пунктах 3.1 - 3.6 контрактов.
В обеспечение исполнения государственных контрактов ООО "Гипрозем" перечислило 105 630 руб. платежными поручениями от 04.03.2013 Nв„– 45, 46, 47, 48, 49.
Письмом от 20.06.2013 в„– 54 ООО "Гипрозем" уведомило Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о выявленном при выполнении полевых геодезических работ при формировании земельных участков пересечении границ земельных участков, заявив о необходимости формирования двух многоконтурных земельных участков.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмом от 25.06.2013 просило исполнителя подготовить необходимую документацию, подтверждающую невозможность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых автодорогой, в установленные государственным контрактом сроки.
Сопроводительными письмами от 22.08.2013 Nв„– 71, 72, 73, 74 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в 4-х экземплярах), выполненные во исполнение вышеуказанных контрактов.
Письмом от 05.10.2013 в„– 99 ООО "Гипрозем" сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ по контрактам в порядке пункта 3.6, указав, что по состоянию на 05.10.2013 по всем контрактам сформированы земельные участки, подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые согласованы заказчиком и направлены на утверждение в органы местного самоуправления. По контрактам в„– 77/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01 схемы утверждены, подготовлены межевые планы, которые приняты заказчиком и готовы к передаче в орган кадастрового учета. По контрактам в„– 79/03/01, в„– 83/03/01 схемы расположения земельных участков направлены на утверждение в муниципальное образование - Шиловский муниципальный район, но до настоящего момента не утверждены. Данные обстоятельства ставят под угрозу окончательный срок выполнения работ по контрактам.
Письмами от 16.10.2013 в„– 103, от 27.11.2013 в„– 126 ООО "Гипрозем" повторно уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контрактам в„– в„– 77/03/01, 84/03/01, 86/03/01, указав, что по указанным контрактам подрядчиком выполнены все необходимые работы, подготовлены межевые планы в количестве 27 штук, которые 30.10.2013 направлены для постановки на государственный кадастровый учет в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области.
В свою очередь Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направило в адрес ООО "Гипрозем" претензии от 05.12.2013, потребовав уплаты пени за нарушение подрядчиком срока сдачи готовой документации.
Сопроводительными письмами от 16.12.2013 Nв„– 147, 148, 149, 150, 151 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области изготовленную в рамках контрактов в„– в„– 86/03/01, 84/03/01, 77/03/01, 79/03/01, 83/03/01 документацию: решения органа кадастрового учета и постановления органа местного самоуправления.
Письмом от 25.12.2013 заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы по контрактам, указав на невыполнение их требований.
Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ по вышеуказанным контрактам со стороны заказчика, ООО "Гипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков изготовления и сдачи документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения, признал их вытекающими из контрактов от 11.03.2013, соответствующих признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. ст. 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.
Факт выполнения ООО "Гипрозем" кадастровых работ в соответствии с условиями государственных контрактов от 11.03.2013 и технических заданий к ним подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением кадастрового инженера Модиной Н.В. по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому по контрактам в„– в„– 77/03/01, 84/03/01, 86/03/01 работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ соответствует их контрактной стоимости. По контрактам в„– в„– 79/03/01, 83/03/01 работы выполнены на 98%, что составляет 240 502 руб. 78 коп. и 243 309 руб. 50 коп. (соответственно).
Фактически выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТов и иным требованиям, установленным для работ данного вида.
Экспертным заключением установлено, что исполнителем переданы в органы кадастрового учета межевые планы, изготовленные им в рамках исполнения контрактов в„– в„– 77/03/01, 84/03/01, 86/03/01. По идентичным межевым планам заказчиком были получены кадастровые паспорта и часть решений о приостановлении кадастрового учета.
По контрактам в„– 79/03/01, в„– 83/03/01 межевые планы подготовлены исполнителем в соответствии с требованиями Закона о кадастре, но не могут использоваться для передачи в орган кадастрового учета для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, так как отсутствуют приложения (схемы расположения и постановления об их утверждении).
Эксперт указал, что администрацией Шиловского муниципального района не утверждены изготовленные подрядчиком схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что препятствует завершению кадастрового учета.
Поскольку экспертное заключение являлось неполным, арбитражным судом по ходатайству ООО "Гипрозем" была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнительному заключению эксперта от 10.12.2015 подрядчиком выполнены в полном объеме работы по контрактам в„– в„– 77/03/01, в„– 84/03/01, в„– 86/03/01, стоимость работ соответствует их стоимости, предусмотренной контрактом.
По контракту в„– 79/03/01 работы выполнены на 99,03% на общую сумму 243 030 руб. 51 коп. Объем невыполненных работ по данному контракту составил 0,97%, что составляет 2 376 руб. 29 коп. По контракту в„– 83/03/01 работы выполнены на 99,04%, что составляет 245 891 руб. 56 коп.; не выполнены работы в объеме 0,96% (2 376 руб. 29 коп.).
Оценив экспертные заключения в порядке ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд признал их соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ и принял в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте установлены заключением специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 1 323 037 руб. 28 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Установив факт выполнения работ по спорным государственным контрактам и отсутствие вины подрядчика в невыполнении части работ, суд правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика 105 630 руб., перечисленных ООО "Гипрозем" в счет обеспечения исполнения своих обязательств по контрактам.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения подрядчиком работ по формированию земельных участков, подготовке межевых планов, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по спорным контрактам от 11.03.2013. Указанные документы были приняты заказчиком 10.10.2013, что подтверждается отметкой о вручении на титульном листе межевых планов, и направлены последним 30.10.2013 с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области.
Приостановление подрядчиком работ по контрактам в„– 79/03/01 и в„– 83/03/01 до окончания срока выполнения работ по сдаче документации (до 15.11.2013) вызвано возникновением обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя. и связано отсутствием надлежаще утвержденных органом местного самоуправления схем земельных участков, на которых подрядчиком выявлено пересечение границ.
При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком каких-либо мер для устранения данных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Исходя из изложенного, оценив условия спорных контрактов, изложенные в пунктах 4.2, 4.3, о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что вся документация была сдана заказчику только 17.12.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактами, арбитражный суд правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А54-490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------