АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3449/2016

Дело в„– А62-7528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресторан Ямской" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А62-7528/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ямской" (далее - ООО "Ресторан "Ямской", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.
Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Ресторан Ямской" Ефремова И.А. и взыскании с него суммы необоснованных расходов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Ресторан Ямской" в сумме 630 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО "Ресторан Ямской" Ефремов И.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена затруднительность процесса взыскания дебиторской задолженности, проведения инвентаризации и оценки имущества, а также необоснованно принято решение об уменьшении расходов на оплату услуг привлеченной организации без учета всех фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 об оказании услуг по юридическому, экономическому сопровождению, восстановлению и ведению бухгалтерского и кадрового учета, проведению инвентаризации.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 и выписки банка о движении денежных средств за указанный период следует, что данной организации выплачено 945 000 руб., в то время как ежемесячное вознаграждение по договору составляет 105 000 руб.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии числились следующие работники: начальник АХО - Федосеенков Д.Н.; сторожа - Балашорва А.Н., Бобенков П.В., Филимонов А.Н.
Согласно выписке банка о движении денежных средств выплачивалась зарплата Гореловой О.И., оказывающей бухгалтерские услуги.
Считая, что оплата услуг привлеченных исполнителей завышена и необоснованна, объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа в части уменьшения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации в„– 517 от 10.12.2009, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающихся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
С учетом вышеприведенных норм, проанализировав п. 1.2 договора об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета (нормы Единой программы подготовки арбитражных управляющих).
Между тем, анализ пунктов 3.1, 3.2 договора, а также актов сдачи-приемки выполненных работ показывает, что конкурсным управляющим ежемесячно производилась оплата за услуги привлеченной организации, деятельность которой сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, подготовка которых вменена в обязанность конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить сведения о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, суду представлено не было (раздел 1.7 части 3 программы и раздел 2.4 части 2 программы).
Прием и регистрация корреспонденции, подготовка запросов, исковых заявлений, претензий, обращений в компетентные органы в силу прямого указания ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит в обязанности конкурсного управляющего и не требует специальных познаний. Доказательств того, что конкурсный управляющий в силу загруженности или иных причин не мог самостоятельно осуществлять указанные действия в материалы дела не представлены.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур конкурсными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшили расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства до 135 000 на оказание бухгалтерских услуг и 180 000 на оказание юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А62-7528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------