АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3250/2016

Дело в„– А09-14021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Торговая компания "Прованс": Соболевой Э.А. (дов. от 25.04.2016),
от ИП Каменец Л.М.: Прозорова И.В. (дов. от 23.11.2015),
от ООО "Моя семья": Архипова А.В. (решение от 17.06.2013),
от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Каменец Л.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А09-14021/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс", ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951, (далее - ООО "ТК Прованс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменец Людмиле Михайловне, ОГРНИП 310324116600011, ИНН 320402997033, (далее - ИП Каменец Л.М.) о взыскании 3 478 140 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ООО "Моя семья", ООО "ТрансГазАвто".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Каменец Л.М. в пользу истца взыскано 3 478 140 руб. убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Каменец Л.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца и ООО "Моя семья" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ООО "ТрансГазАвто" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Моя семья" (экспедитор) и ООО "ТК Прованс" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и на основании заявки клиента обеспечить организацию перевозок грузов клиента по всей территории Российской Федерации.
Во исполнение указанного договора 02.10.2015 между ООО "Моя семья" (заказчик) и ООО "ТрансГазАвто" (перевозчик) подписан договор-заявка в„– 498 на автоперевозку груза - алкогольной продукции в количестве 20 тонн на автомобиле ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС), управляемом водителем Бобковым Э.А., от грузоотправителя - ООО "Статус-Групп" до места разгрузки - ООО "ТК Прованс" (грузополучатель).
Для организации данной перевозки ООО "ТрансГазАвто", выступая заказчиком, поручил ИП Каменец Л.М. (перевозчик) доставить груз по указанному маршруту на основании договора-заявки от 02.10.2015 в„– 6, в котором указаны стоимость перевозки в размере 22 000 руб., транспортное средство ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС), фамилия водителя - Бобков Э.А.
Факт получения груза - алкогольная продукция на сумму 3 478 140 руб. водителем Бобковым Э.А. для доставки в адрес грузополучателя - ООО "ТК Прованс" подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в„– 5243 от 05.10.2015, в„– 5244 от 30.09.2015, имеющимися в деле, и заявителем не оспаривается.
При этом, получая спорный груз у поставщика - ООО "Статус-Групп" водитель Бобков Э.А. действовал на основании доверенности, выданной ООО "ТК Прованс".
Поскольку в установленный срок указанный груз не был доставлен грузополучателю, ООО "ТК Прованс" обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В ходе проведения оперативных действий по проверке данного сообщения сотрудниками отдела в„– 5 УБЭПиПК УМВД России по Брянской области было установлено, что доставка алкогольной продукции грузополучателю не была осуществлена, поскольку ее разгрузка произведена водителем Бобковым Э.А. в п. Малое Полпино Брянской области, а не в согласованном в ТТН месте разгрузки (г. Брянск, Советский р-н, пр-т Станке Димитрова, д. 72, склад продовольственных товаров, литер Ж). При этом разгрузка произведена без составления соответствующего документа, подтверждающего факт передачи груза уполномоченному лицу.
Правоохранительными органами также установлено, что автомобиль, на котором осуществлялась спорная перевозка груза - ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС) принадлежит ИП Каменец Л.М. на праве собственности.
Факт принятия предпринимателем посредством электронной почты заявки ООО "ТрансГазАвто" от 02.10.2015 на осуществление перевозки указанного груза в адрес истца, а также факт поручения исполнения этой заявки водителю Бобкову Э.А. ИП Камененц Л.М. не оспаривался.
10.11.2015 между ООО "ТрансГазАвто" (цедент) и ООО "Моя семья" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил ООО "Моя семья" право требования на сумму 3 478 140 руб. к ИП Каменец Л.М., вытекающие из отношений по договору-заявке от 02.10.2015 в„– 6.
16.11.2015 между ООО "Моя семья" (цедент) и ООО "ТК Прованс" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по которому ООО "Моя семья" уступило истцу право требования к должнику (ИП Каменец Л.М.) на сумму 3 478 140 руб., вытекающие из договора-заявки от 02.10.2015 в„– 6 на перевозку грузов, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.
Неисполнение предпринимателем требований истца, изложенных в претензии от 09.11.2015 в„– 98, о возмещении стоимости груза, который был получен водителем ответчика, но к месту разгрузки не доставлен, послужило основанием для обращения ООО "ТК Прованс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Судом установлено, что спорный груз общей стоимостью 3 478 140 руб. был принят водителем Бобковым Э.А. по поручению ИП Каменец Л.М. для доставки в адрес ООО "ТК Прованс" по товарно-транспортным накладным в„– в„– 5243, 5244 во исполнение последовательно совершенных договоров перевозки этого груза участвующими в деле лицами.
Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
При этом из материалов дела усматривается, что ИП Каменец Л.М. зарегистрирована в качестве профессионального перевозчика в системе АвтоТрансИнфо, являющейся интернет-сервисом для обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок.
Основным видом деятельности ИП Каменец Л.М. является оказание услуг грузоперевозок, в собственности ИП Каменец находятся пять грузовых автомобилей, в том числе автомобиль ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС).
Условия договора-заявки от 02.10.2015 в„– 6 на перевозку алкогольной продукции истцу были согласованы ИП Каменец Л.М. и ООО "ТрансГазАвто" посредством обмена электронными документами. При этом адрес электронной почты, с которого осуществлялся обмен документами по спорной перевозке с ООО "Моя семья" и ООО "ТрансГазАвто", соответствует электронному адресу, указанному на информационном ресурсе "АвтоТрансИнфо" в качестве контактных реквизитов предпринимателя.
Факт принятия к исполнению заявки от 02.10.2016 в„– 6 на перевозку спорного груза, привлечения для ее исполнения водителя Бобкова Э.А. с предоставлением ему предпринимателем принадлежащего ей транспортного средства ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС) ИП Каменец Л.М. также не оспаривался.
Принятый водителем ответчика к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, что также заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимости непоставленного груза.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 ООО "ТК Прованс" в адрес ИП Каменец Л.М. была направлена заказным письмом претензия с требованием о возмещении ответчиком стоимости груза, не поставленного грузополучателю в установленный срок.
Судом установлено, что указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 2 л.д. 55 - 56).
Утверждение заявителя о том, что в данном почтовом отправлении отсутствовала претензия истца, а находилась иная корреспонденция - копия товарно-транспортной накладной в„– 5243 от 05.10.2015 проверено судом путем исследования представленных заявителем почтового конверта и копии ТТН в„– 5243, на которой отсутствовали характерные следы упаковки почтового отправления, и признано несостоятельным в отсутствие иных надлежащих доказательств, опровергающих получение предпринимателем 12.11.2015 именно претензии от 09.11.2015.
Кроме того, об утрате груза при спорной перевозке ИП Каменец Л.М. было известно задолго до предъявления претензии от 09.11.2015, а именно 07.10.2015, что следует из ее объяснений сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверочных мероприятий по факту хищения груза.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента вынесения решения по существу спора ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольное урегулирование спора, в том числе и по истечении 30-ти дней с момента получения претензии заявителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования споров служит целям добровольного и самостоятельного разрешения сторонами спорных правоотношений при наличии добросовестного поведения контрагентов, обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии правомерно не признано судом основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка ответчика на отсутствие акта об утрате груза, что, по мнению кассатора, является основанием освобождения его от ответственности за утрату груза, правомерно отклонена судом, поскольку несоставление данного акта при полной недоставке груза его получателю не может служить обстоятельством, ограничивающим право грузополучателя на получение возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.
Довод заявителя на то, что договор уступки права требования от 16.11.2015, на основании которого ООО "ТК Прованс" обратилось в суд с настоящим иском, датирован позже предъявления искового заявления не имеет существенного правового значения, поскольку данный договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и кассатором, в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А09-14021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------