АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-1753/2016

Дело в„– А83-3885/2015

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", г. Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-3885/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный ощадный банк Украины", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - ООО "Краймиа Солар 2") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-3885/15 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Государственный ощадный банк Украины", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" обращаться с заявлением о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер.
Считает, что содержание приложенной к материалам дела доверенности в„– 234 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Государственный ощадный банк Украины", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, установив, что заявление от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом) подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд), определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил указанное заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе, представить в суд доказательства наличия полномочий у представителя Фонда Новикова В.А. на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 и от 10.12.2015 срок оставления заявления без движения продлевался, в последний раз до 11.02.2016.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12.02.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявителю.
При этом суд исходил из установленных им обстоятельств, что подписавший заявление представитель Новиков В.А. уполномочен действовать от имени Фонда, но не наделен полномочиями на ведение от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" дел о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части первой статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 4 статьи 59, пункты 4, 5 статьи 61 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, в заявлении о признании ООО "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом), поданном в Арбитражный суд Республики Крым, заявителем (кредитором) указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины", однако, заявление подписано представителем Фонда Новиковым В.А., действовавшим на основании доверенности в„– 176 от 17.08.2015.
При этом представленная доверенность, выданная на имя Новикова В.А. и подписанная исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.
Довод фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу в„– 2-931/14, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку указанным судебным актом фонд наделен лишь полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом, однако из названного определения не следует право фонда действовать от имени банка при ведении дел о банкротстве, и, в частности, подписывать от имени банка заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, как правомерно указали суды, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли указанный судебный акт в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на подачу от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявлений о признании должника банкротом, а потому и представитель фонда Новиков В.А., действовавший на основании доверенности в„– 176 от 17.08.2015, мог лишь участвовать в делах о признании должника банкротом от имени фонда, но не был наделен полномочиями подписывать от имени банка заявление о признании ООО "Краймиа Солар 2" банкротом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит, а свидетельствуют лишь о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-3885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 429 от 06.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------