АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-2898/2010

Дело в„– А36-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Бредихина М.М. Бредихин М.М., паспорт, Семченко М.Ю. - представитель по доверенности от 16.02.2016,
от ФНС России Боенков С.А. - представитель по доверенности от 15.08.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича, г. Лебедянь Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-1309/2009,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась 07.08.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М., выразившиеся в:
- утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Силикатных изделий" при представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО "Завод Силикатных изделий";
- непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 20.3, 34, 60, 115, 129, 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 47, 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 (судья Богатов В.И.) жалоба ФНС России удовлетворена частично.
Признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Завод Силикатных Изделий".
Впоследствии Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 в„– 25-П, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу в„– А36-1309/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу в„– А36-1309/2009 отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бредихина М.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бредихин М.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
Заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств экономической целесообразности привлечения охраны.
Ссылается на то, что указанные автоклавы не проходили техническую экспертизу и не могли использоваться в производственных целях.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Бредихин М.М., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, его представителя, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.
В 2010 году в порядке статьи 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведено замещение активов ООО "Завод силикатных изделий" путем создания ОАО "Завод силикатных изделий" с уставным капиталом в размере 19 000 000 руб.
Решением единственного учредителя ОАО "Завод Силикатных изделий" от 02.08.2010 в соответствии со статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главой 4 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", планом внешнего управления ООО "Завод Силикатных Изделий", утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010, изменениями к плану внешнего управления, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 23.07.2010, постановлено создать на базе имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" - ОАО "Завод Силикатных Изделий"; определить уставный капитал вновь созданного ОАО "Завод Силикатных Изделий" в размере 19 000 000 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером (размещение акций), в том числе: из 19 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию. Генеральным директором ОАО "Завод Силикатных Изделий" назначена Солодухина С.В.
В качестве уставного капитала ОАО "Завод Силикатных изделий", создаваемого в результате замещения активов ООО "Завод силикатных изделий", передано имущество, в том числе:
1. Комплекс зданий завода стеновых материалов, состав объектов определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 07.04.2004, расположенный по адресу: Липецкая область кадастровый (или условный) номер 48:12:000 00 00:0053:42:236:001:100100630.
2. Объекты движимого имущества в количестве 280 наименований.
Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика составила 19 000 000 руб.
ОАО "Завод Силикатных изделий" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 19 000 000 руб. Владельцем пакета акций является ООО "Завод силикатных изделий".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 ООО "Завод Силикатных Изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
В дальнейшем, в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Завод силикатных изделий" Бредихин М.М. утратил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления данного акционерного общества, а также, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" и направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в результате чего значительно снизилась рыночная стоимость акций ОАО "Завод силикатных изделий", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 115, 129, 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 48, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что конкурсный управляющий Бредихин М.М. не принял мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части утраты конкурсным управляющим Бредихиным М.М. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления ОАО "Завод силикатных изделий", так как ОАО "Завод силикатных изделий" сдало в налоговый орган только одну налоговую и бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2012 года, кроме того, не имеется как минимум двух аудиторских заключений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в этой части жалоба уполномоченного органа основана на обстоятельствах, которые носят внутрикорпоративный характер и регулируются нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем сочли, что данные обстоятельства не находятся в прямой связи с нарушенными правами и интересами уполномоченного органа, как кредитора должника.
В части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 115 и 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять всевозможные меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
При рассмотрении спора суды установили, что в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
В постановлении о прекращении уголовного дела в„– 181310092 от 27.12.2013 указано, что в период с 01.03.2013 по 08.07.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникло на территорию ООО "Завод Силикатных Изделий", расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Лев Толстой, ул. Кирпичного завода, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 4 автоклава стоимостью 530 000 руб.
По результатам торгов, состоявшихся 03.07.2013, имущество ООО "Завод Силикатных Изделий", которым обеспечены акции, реализовано за 5 464 011,86 руб.
Победитель торгов - ООО "ЧОО Вымпел" готов был приобрести акции ОАО "Завод силикатных изделий", однако, когда было установлено, что на заводе имеются факты кражи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.
Следовательно, как правомерно указали суды, утрата вышеназванного имущества явилась причиной отказа от заключения договора купли-продажи акций.
Впоследствии (29.08.2014) акции ОАО "Завод силикатных изделий" были реализованы с торгов за 822 967,83 руб.
Причиной послужила утрата привлекательности имущества, а также частичное его отсутствие (автоклавы).
Доводы арбитражного управляющего Бредихина М.М. о том, что он надлежаще осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Завод Силикатных Изделий" посредством участия и голосования в годовых общих собраниях акционеров, которые проводились в период с 2011 по 2014 годы; все действия и решения в отношении назначения и продления полномочий генерального директора, председателя ревизионной комиссии, утверждения отчетности должника проводились конкурсным управляющим по представлению, предварительному согласованию и полному одобрению комитета кредиторов ООО "Завод силикатных изделий", избранного 05.03.2010, при этом должник с 2010 года не вел хозяйственную деятельность, работники были уволены, денежные средства для найма охраны у предприятия отсутствовали; вопрос о привлечении денежных средств для найма специализируемого охранного предприятия (вневедомственной охраны) рассматривался на заседании комитета кредиторов 15.07.2013, однако кредиторы решили не привлекать заемные денежные средства для оплаты услуг охранной организации по охране имущества ОАО "Завод силикатных изделий", были известны при рассмотрении жалобы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами как несостоятельные.
Конкурсный управляющий как лицо, представляющее орган управления вновь образованного акционерного общества (п. 1 и п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя.
Между тем, как обоснованно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае доказательства того, что руководитель ОАО "Завод силикатных изделий" Солодухина С.В., а также контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод силикатных изделий" Бредихин М.М., принимали какие-либо действенные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия, и соответственно, на обеспечение сохранности конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника источников финансирования верно не принята судами во внимание, поскольку из представленной им выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в то же время для различных мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим использовались заемные денежные средства.
Кроме того, не представлены доказательства того, что в период с 2010 по 2013 год конкурсный управляющий Бредихин М.М. ставил в известность комитет кредиторов, конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, об отсутствии на предприятии охраны и необходимости поисков дополнительных источников финансирования для обеспечения сохранности конкурсной массы.
Общее собрание кредиторов по указанному вопросу конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, протокол заседания комитета кредиторов от 15.07.2013 не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку меры по обеспечению сохранности конкурсной массы должника должны были предприниматься конкурсным управляющим ранее, уже в 2010 году, когда предприятие прекратило хозяйственную деятельность и собственная охрана завода была уволена.
Между тем, заседание комитета кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 15.07.2013, то есть уже после того, когда была обнаружена утрата имущества (08.07.2013).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ОАО "Завод силикатных изделий" Солодухина С.В., либо контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод силикатных изделий" Бредихин М.М., обращались в охранные организации с запросами о предоставлении им информации об условиях оказания услуг по охране имущества, так же как и доказательства того, что ими принимались какие-либо меры по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия, по страхованию имущества предприятия.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Бредихин М.М. предпринял все исчерпывающие меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в конкурсном производстве, для обеспечения сохранности имущества предприятия и, соответственно, обеспечения сохранности конкурсной массы.
Как правомерно указали нижестоящие суды, конкурсный управляющий мог осуществлять контроль за деятельностью руководителя ОАО "Завод силикатных изделий" Солодухиной С.В. не только через участие в годовых общих собраниях, но и путем проведения внеочередных собраний акционеров, и в случае ненадлежащего исполнения Солодухиной С.В. обязанностей руководителя ОАО "Завод силикатных изделий" при наличии на то оснований мог включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о ее переизбрании.
Конкурсный управляющий Бредихин М.М. должен был обеспечить не только сохранность ценных бумаг ОАО "Завод силикатных изделий", но и обеспечить условия, при которых эти ценные бумаги не обесценивались бы.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Данное бездействие конкурсного управляющего способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и уполномоченного органа, за счет имущества должника.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств экономической целесообразности привлечения охраны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена именно на конкурсного управляющего, что применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, означает принятие именно конкурсным управляющим всех возможных мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на поддержание рыночной стоимости ценных бумаг.
В данном случае, как правомерно указали суды, непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по охране привело к частичной утрате имущества ОАО "Завод силикатных изделий", что явилось причиной отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи акций по цене 5 464 011,86 руб., а впоследствии причиной реализации акций ОАО "Завод силикатных изделий" с торгов за стоимость почти в 5 раз меньше (822 967,83 руб.), то есть данное бездействие способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника.
Доводы кассатора о том, что указанные автоклавы не проходили техническую экспертизу и не могли использоваться в производственных целях, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку первоначально потенциальный покупатель готов был приобрести указанное имущество именно в таком составе.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-1309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------