АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-4072/2016

Дело в„– А14-12395/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Медея" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А14-12395/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея", г. Воронеж (ОГРН 1043600003809) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем", г. Воронеж (ОГРН 1093668000260) о взыскании 3 000 000 руб., внесенных в качестве вклада в простое товарищество, 6 182 104 руб. - неполученной прибыли и 2 458 194 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 исковые требования ООО "Медея" удовлетворены в части взыскания с ООО "КБ Медсистем" 1 651 347 руб. 45 коп. неполученной прибыли, 426 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Медея" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме - 28.04.2016, в связи с чем последним днем для обжалования решения является - 28.05.2016.
Вместе с тем, апелляционная жалоба общества была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно - 14.06.2016, т.е. с пропуском процессуального срока.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило позднее получение судебного акта - 12.05.2016.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными в силу следующего.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
Ссылка ООО "Медея" на то, что обществом не было получено решение суда области по почте, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена - 21.04.2016, из которой следует, что при ее оглашении присутствовали представители ООО "Медея", а именно директор общества Юров С.И. и представитель по доверенности Донник А.В.
В полном объеме обжалуемое решение было изготовлено - 28.04.2016 и направлено ООО "Медея" - 06.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 86, указанному обществом в исковом заявлении в качестве адреса для переписки, также данный адрес содержится на титульном листе в шапке кассационной жалобы общества.
Однако, почтовое отправление не было получено ООО "Медея" и возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения (т. 14 л.д. 145 - 146).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
Ссылка ООО "Медея" относительно того, что при открытии решения суда области на сетевом ресурсе в Интернете не отображается полный текст решения не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие полного текста решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может являться уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец имел возможность получить обжалуемое решение через суд первой инстанции в установленные сроки, следовательно, у общества имелась возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Таким образом, изложенные ООО "Медея" обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст. 259, ч. 2 ст. 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Кроме того, в настоящее время судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ООО "КБ Медсистем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по настоящему делу.
Однако, при рассмотрении указанной жалобы представитель ООО "Медея" не присутствовал и не представил своих возражений в отношении обжалуемого судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда области оставлено без изменения.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, который уже был предметом апелляционного рассмотрения.
В случае несогласия с вынесенными судебными актами, заинтересованные лица вправе их обжаловать в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А14-12395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------