АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "Капитель": Мурашко О.М. - представитель, доверенность от 21.05.2015;
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. - представитель, доверенность в„– 77АБ 8239041 от 05.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Капитель" о признании недействительной сделкой: банковской операции от 29.11.2013 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитель" в„– 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности ООО "Капитель" по кредитному договору" в„– 51/13-КЛ от 07.08.2013 в сумме 7 507 699 рублей; банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитель" в„– 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности ООО "Капитель" по кредитному договору" в„– 59/13-КЛ от 12.09.2013 в сумме 4 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Капитель" перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору" в„– 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановить задолженность ОАО "Смоленский банк" перед ООО "Капитель" в размере 11 507 699 рублей по счету в„– 40702810900000002401 в ОАО "Смоленский банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи: Можеева Е.И., Грошев И.П., Дайнеко М.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Капитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Капитель" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1028 и в„– ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением в„– 3122 от 29.11.2013 ООО "Капитель" перечислило со своего расчетного счета в„– 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в„– 51/13-КЛ от 07.08.2013 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежные средства в сумме 7 507 6993 рублей. Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
Платежным поручением в„– 3121 от 29.11.2013 ООО "Капитель" перечислило со своего расчетного счета в„– 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в„– 59/13-КЛ от 12.09.2013 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
Данные сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации и за восемь дней до отзыва лицензии, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Согласно заключению Центрального Банка РФ от 04.02.2014 в„– 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк", проведенной в сентябре - декабре 2013 года плановой тематической проверкой деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала было установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней).
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, не было исполнено требование Филатова А.А. на сумму 57 170,69 руб., Буркот О.А. на сумму 401 282,36, Сиденко Е.В. на сумму 499 338,86 руб.
Кроме того, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".
Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб., за 02.12.2013 - 3 048 410,96 руб.
С 29.11.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила - 5 647 582 рубля 30 копеек, а на 12.12.2013 - 6 400 062 рубля 97 копеек.
Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.
На основе представленных доказательств судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" отвечало признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу в„– А62-7344/2013 активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).
Вместе с тем суды правомерно отклонили доводы ООО "Капитель" о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом суды правомерно исходили из того, что спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика и совершена в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности (с 29.11.2013), т.е. у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, а также перечисление денежных средств произведено ООО "Капитель" в результате внутрибанковских операций.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обеих инстанций обоснованным, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, не может быть квалифицировано, как обычная хозяйственная деятельность Банка.
Более того, досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.
Таким образом, судами обеих инстанций было установлено, что в результате исполнения оспариваемых банковских операций требования ООО "Капитель" удовлетворены в полном объеме, в то время как требования других клиентов, в том числе требования физических лиц, удовлетворены не были.
Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Капитель" в размере 11 507 699 руб. по счету в ОАО "Смоленский банк", а также восстановив задолженность ООО "Капитель" перед ОАО "Смоленский банк" по кредитным договорам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснены причины неисполнения ОАО "Смоленский Банк" требований физических лиц по выплате вкладов, размещенных в Банке. Также ООО "Капитель" считает, что имеющиеся в материалах судебного дела жалобы физических лиц в Центральный Банк РФ не являются доказательствами обращения физических лиц в ОАО "Смоленский Банк" за получением вкладов, кроме того не доказывают законность и обоснованность обращения физических лиц в ОАО "Смоленский Банк" за денежными средствами размещенными во вкладах Банка.
Данные доводы отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в материалы дела представлен диск с доказательствами неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк", на диске записаны файлы, содержащие копию заключения ЦБ РФ о наличии фактов неоплаченных расчетных документов ОАО "Смоленский Банк"; копии платежных поручений и выписки по расчетным счетам за период с 28.11.2013 по 29.11.2013; копию пояснительной записки о наличие/отсутствие средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Также на диске записаны файлы подтверждающие включение в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" юридических лиц, чьи платежные поручения не были исполнены с 28.11.2013.
Также на диске записан файл, содержащий жалобы физических лиц, поступившие в Центральный Банк РФ на неисполнение ОАО "Смоленский Банк" требований по выплате денежных средств, размещенных во вкладах.
В данном файле имеются выписки по вкладным счетам открытым в ОАО "Смоленский Банк", подтверждающие наличие вклада физического лица, направившего жалобу в Центральный Банк РФ.
Кроме того данный файл содержит выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, выписки подтверждающие исполнение обязательств Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва лицензии у Банка, выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк", подтверждающие наличие обязательств Должника перед физическими лицами и включение в реестр требований кредиторов физических лиц, чьи вклады превышали 700 000 рублей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обоснованность претензий физических лиц к ОАО "Смоленский Банк".
Доводы ООО "Капитель" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении заявления о проведении бухгалтерской экспертизы, отклоняются судом округа в связи со следующим.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявление о фальсификации доказательств, как и повторное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы в соответствии с требованиями статей 161, 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 ООО "Капитель" не были оформлены. В частности, в просительной части ходатайства о проведении проверки достоверности заявления ООО "Капитель" о фальсификации конкретных платежных документов, вошедших в состав "скрытой картотеки" неисполненных платежных документов и назначении технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации "скрытой картотеки" неисполненных платежных документов, ООО "Капитель" не указано, какие конкретно документы, по его мнению, подлежат проверке на предмет фальсификации и в чем она состоит. Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления ООО "Капитель" о фальсификации доказательств, было предложено конкретизировать перечень документов, подлежащих проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации. Однако, данное предложение суда первой инстанции оставлено ООО "Капитель" без внимания. Отсутствие перечня оспариваемых документов не позволило осуществить их проверку ввиду отсутствия объектов исследования. Ходатайство о назначении технической экспертизы также не оформлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности). С целью предоставления сторонам возможности представления кандидатур экспертов и вопросов экспертам судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ООО "Капитель" в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации или их согласия на проведение судебной экспертизы. При этом кандидатуры экспертов, которые могли бы установить наличие или отсутствие фактов фальсификации платежных поручений, представленных в материалы дела, согласие этих экспертов на проведение судебной экспертизы, а также иные, связанные с этим документы ООО "Капитель" не были представлены.
Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ООО "Капитель" также не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23, а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской (аудит) экспертизы ОАО "Смоленский Банк" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, данное ходатайство судами также было рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Капитель" было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------