АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-1613/2015

Дело в„– А14-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Стратегическое управление" Хмелевская В.Е. (дов. от 15.09.2016)
от ответчика
ЗАО ФК "Аксиома" не явился, извещен
от третьего лица
ОАО "Воронежская сетевая компания" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ЗАО финансовая компания "АКСИОМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу А14-10521/2014,

установил:

ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Финансовая компания "АКСИОМА" на основании договора уступки прав требования в„– 1/13 от 21.10.2013 о взыскании 484 736,53 руб. стоимости услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа, оказанных по договору о технологическом присоединении в„– 848 от 25.11.2009, и 119 861,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.08.2014 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года по делу в„– А14-10521/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года по делу в„– А14-10521/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела между ООО "Восторг" (первоначальный кредитор) и ООО "Стратегическое управление" (новый кредитор) 11.09.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает и оплачивает право требования к ЗАО ФК "Аксиома" (ОГРН 1023601538190), именуемому в дальнейшем Должник, задолженности по договору в„– 848 от 25.11.2009 в размере 484 736,53 руб. и 158 852,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 03.08.2015.
На основании п. п. 1.3., 1.4. договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ), а также переходят права требования с ЗАО ФК "Аксиома" судебных расходов, понесенных Первоначальным кредитором в связи с рассмотрением дела в„– А14-10521/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу в„– А14-10521/2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Восторг" на ООО "Стратегическое управление".
Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика 469 554,52 руб. задолженности по договору в„– 848 от 25.11.2009, 161 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стратегическое управление" о взыскании с ЗАО ФК "АКСИОМА" 469 554,52 руб. задолженности по договору в„– 848 от 25.11.2009 года, 161 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.10.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2015 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 469 554,52 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю по его заявлению от 11.01.2016 выдан 12.01.2016 г. исполнительный лист Серии ФС в„– 005276770.
ООО "Стратегическое управление" обратилось к ЗАО ФК "АКСИОМА" с заявлением о взыскании 231 000 руб. судебных расходов по делу (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление ООО "Стратегическое управление" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 205 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания в пользу истца 134 700 руб. судебных расходов, ЗАО финансовая компания "АКСИОМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 в„– 9131/08 по делу в„– А57-14559/07-3), считает, что расходы по оплате устных консультаций от 01.08.2014 (по Договору от 01.08.2014) стоимостью 700 руб. и от 12.09.2014 (по Договору от 12.09.2015) стоимостью 1 500 руб. возмещению не подлежат, так как данные услуг не относятся к категории судебных расходов.
ЗАО финансовая компания "АКСИОМА" полагает необоснованным отнесение к подлежащим взысканию судебным расходам, расходов на оплату услуг представителя по сбору документов для подачи иска, изготовлению копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы должны входить в цену услуги по подготовке иска.
Ответчик считает неразумной и несоразмерной сложности оказанных услуг стоимость услуг по составлению ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи (7 000 руб. - договору от 01.08.2014), по составлению заявления о процессуальной замене истца (7 000 руб. - договор от 12.09.2015), по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (7 000 руб. - договор от 12.09.2015).
По мнению ЗАО финансовая компания "АКСИОМА", из подлежащих взысканию судебных расходов подлежит исключению сумма 7 000 руб. (по договору от 01.08.2014) за составление заявления об увеличении исковых требований, так как данное действие связано с неверным определением суммы первоначально заявленных требований, что свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг.
Заявитель указывает на то, что 07.09.2015 по ходатайству истца был объявлен перерыв в судебном заседании, вследствие чего взыскание расходов на оплату услуг по участию представителя в продолженном 14.09.2015 судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области в сумме 12 000 руб. (по договору от 01.08.2014) является необоснованным, неоцененным с точки зрения объема фактически оказанных услуг.
Ответчик считает необоснованным и неразумным двойное взыскание суммы 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по участию представителя в судебном заседании 14.09.2015 по двум договорам (от 01.08.2014 - заказчик услуг ООО "Восторг" и от 12.09.2015 - заказчик услуг ООО "Стратегическое управление") при отсутствии множественности лиц на стороне истца.
Оплата услуг по участию представителя в судебном заседании 04.04.2016 в сумме 12 000 руб. (по договору от 12.09.2015) на момент вынесения судом определения не была подтверждена документально.
Заявитель также указывает на то, что сумма понесенных истцом издержек на взыскание судебных расходов подлежала уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с 31 000 руб. до 27 001 руб.
ЗАО финансовая компания "АКСИОМА" считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, по мнению заявителя, взыскание процессуальных издержек в пользу правопреемника - ООО "Стратегическое управление" при наличии заключенного договора об уступке прав на возмещение судебных издержек неправомерно.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 200 руб. из 231 000 руб., заявленных ко взысканию.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом в нарушение требований п. 6 ч 1 ст. 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, принял или отклонил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 между ООО "Восторг" (заказчик) и Рыбальченко С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг определена в п. 3.2 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2016 на сумму 148 000 руб., из которых:
- дача устной консультации 01.08.2014 г. - стоимость 2 000 руб.;
- составление искового заявления к ЗАО ФК "Аксиома" - стоимость 7 000 руб.;
- сбор документов для подачи иска в суд, изготовление копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - стоимость 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2014 - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2014 - стоимость 12 000 руб.;
- составление апелляционной жалобы - стоимость 9 000 руб.;
- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- составление кассационной жалобы - стоимость 9 000 руб.;
- составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.06.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- составление заявления об увеличении заявленных исковых требований - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.
За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С.А. 148 000 руб. (расходный кассовый ордер в„– 1 от 01.02.2016).
Кроме того, между ООО "Стратегическое управление" (заказчик) и Рыбальченко С.А. (исполнитель) 12.09.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг определена в п. 3.2 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2016 г. на сумму 52 000 руб., из которых:
- дача устной консультации 12.09.2015 - стоимость 2 000 руб.;
- составление заявления о процессуальной замене истца ООО "Восторг" на правопреемника ООО "Стратегическое управление" - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.10.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.10.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.;
- составление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда - стоимость 7 000 руб.
За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С.А. 52 000 руб. (расходный кассовый ордером в„– 5 от 08.02.2016).
Также между ООО "Стратегическое управление" и Рыбальченко С.А. 30.03.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2015, исполнителем оказанные следующие услуги:
- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость 7 000 руб.,
- участие в судебном заседании 28.03.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000 руб.
За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С.А. 19 000 руб. (расходный кассовый ордер в„– 8 от 30.03.2016).
Кроме того, ООО "Стратегическое управление" оплатило Рыбальченко С.А. 12 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.09.2015 за участие в судебном заседании 04.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 9 от 31.03.2016.
Таким образом, за юридические услуги заявителем оплачено представителю 231 000 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К ООО "Стратегическое управление" по договору уступки права требования от 11.09.2015 перешли права требования с ЗАО ФК "Аксиома" судебных расходов, понесенных ООО "Восторг" в связи с рассмотрением дела в„– А 14-10521/2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу правопреемника ООО "Восторг" - ООО "Стратегическое управление" судебных расходов, основан на неверном толковании им положений абзац 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в его взаимосвязи с абзацем 1 п. 9 названного Постановления, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ), что и было сделано арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вместе с тем, при применении ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 (вступило в силу с 01.01.2015), результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумными и подлежащими взысканию следующие расходы:
- дача устной консультации 01.08.2014 - стоимость 700 руб.;
- составление искового заявления к ЗАО ФК "Аксиома" - стоимость 5 000 руб.;
- сбор документов для подачи иска в суд, изготовление копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - стоимость 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2014 - стоимость 8 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2014 - стоимость 8 000 руб.;
- составление апелляционной жалобы - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- составление кассационной жалобы - стоимость 9 000 руб.;
- составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.06.2015 - стоимость 14 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- составление заявления об увеличении заявленных исковых требований - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.;
- дача устной консультации 12.09.2015 - стоимость 1 500 руб.;
- составление заявления о процессуальной замене истца ООО "Восторг" на правопреемника ООО "Стратегическое управление" - стоимость 7 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 по другому договору - стоимость 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.10.2015 - стоимость 12 000 руб.;
- составление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда - стоимость 7 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость 7 000 руб.,
- участие в судебном заседании 28.03.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000 руб.,
- участие в судебном заседании 04.04.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000 руб.
Между тем, с учетом доводов ответчика, заявлявшихся им в судах первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, правомерности взыскания судебных расходов в обжалуемой части.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, факт несения всех судебных издержек должен быть подтвержден заявителем с представлением соответствующих письменных доказательств.
Как определено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом данных указаний Пленума ссылка арбитражного суда на положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, согласно которым оплата представителю осуществляется за каждый день занятости, не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Также арбитражный суд указывает на то, что в силу вышеназванного постановления совета адвокатской палаты минимальная стоимость процессуального заявления составляет 7000 рублей, а сложного - 9000 рублей.
Вместе с тем, при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов на составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи, заявлений о процессуальной замене истца, об увеличении исковых требований и о выдаче исполнительного листа арбитражным судом не учтена сложность составления данных процессуальных документов и время, которое мог бы затратить на подготовку данных заявлений квалифицированный специалист.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Арбитражным судом с учетом позиции ответчика и указанных разъяснений не дана оценка его доводам о необоснованности предъявления к возмещению расходов на оплату консультационных услуг, расходов на оплату услуг представителя по сбору документов для подачи иска, изготовлению копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд.
Кроме того, судом не была дана оценка обоснованности, разумности и необходимости расходов на оплату услуг одного представителя, выступавшего в судебном заседании 14.09.2015 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, как от правопредшественника - ООО "Восторг" (заказчик услуг по договору от 01.08.2014), так и от правопреемника - ООО "Стратегическое управление" (заказчик услуг по договору от 12.09.2015). За оказанные услуги по участию представителя в названном судебном заседании по каждому из договоров с ответчика было взыскано по 12 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии не соответствующих по содержанию требованиям АПК РФ судебных актов, а также не соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует дать оценку всем доводам ответчика с точки зрения разумности (чрезмерности) судебных расходов, предъявленных ко взысканию.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу А14-10521/2014 в обжалуемой части отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------