АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3396/2016

Дело в„– А09-11268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Белгородское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А09-11268/2015,

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" (далее - Компания 1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгородская энергосбытовая компания", г. Брянск, ОГРН 1093123008626, к акционерному обществу (далее - АО) "Белгородское Авиапредприятие", г. Белгород, ОГРН 1023101675530, о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 01.07.2010 в„– ЗМ-03-06/10/2010/з, дополнительных соглашений от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 11.06.2010 в„– ЗМ-01-06/10, дополнительных соглашений от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 20.10.2010 в„– ЗМ-09-10/10.
К участию в деле в качестве соистца привлечена компания "Вернамо Инвестментс Лимитед" (далее - Компания 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 (судья В.А.Супроненко) иск удовлетворен. Признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам займа, заключенные между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и АО "Белгородское Авиапредприятие":
- дополнительные соглашения от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 01.07.2010 в„– ЗМ-03-06/10/2010/з,
- дополнительные соглашения от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 11.06.2010 в„– ЗМ-01-06/10,
- дополнительные соглашения от 20.05.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 6 к договору займа от 20.10.2010 в„– ЗМ-09-10/10.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи: М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева, И.П. Грошев) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Белгородское авиапредприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что изменение (уменьшение) процентной ставки по займу, предусмотренной договорами займа отвечает сложившейся на рынке экономической ситуации в момент заключения спорных соглашений, а измененная ставка по займу является средней по отношению к ставке рефинансирования, установленной на тот момент.
Указывает, что в спорный период заемщиком заключены договоры займа с иными юридическими лицами на схожих условиях (по ставке займа).
В обоснование своей позиции об экономической целесообразности заключения спорных соглашений, заявитель ссылается на положения инвестиционного проекта по строительству аэропорта, а также наличие договоров поручительства и залога со Сбербанком у подконтрольных истцу лиц, в рамках указанного инвестиционного проекта.
Заявитель также не согласен с выводом судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а также с выводом судов о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Компания 1 и Компания 2 являются участниками ООО "Белгородская энергосбытовая компания" с долями в уставном капитале по 50%.
ООО "Белгородская энергосбытовая компания" заключило с АО "Белгородское Авиапредприятие" договора займа: от 11.06.2010 в„– ЗМ-01-06/10 на сумму 26 289 090 руб. (срок возврата 11.06.2011, под 12% годовых); от 01.07.2010 в„– ЗМ-03-06/10/2010/З на сумму 26 289 090 руб. (срок возврата 01.07.2011, под 12% годовых); от 20.10.2010 в„– ЗМ-09-10/10 на сумму 61 205 330 руб. (срок возврата 23.10.2011, под 12% годовых). Условия о предоставлении займа ООО "Белгородская энергосбытовая компания" исполнены.
В последующем, сторонами заключены дополнительные соглашения к каждому из вышеперечисленных договоров займа от 20.05.2013 в„– 4 и от 25.12.2013 в„– 6, согласно которым стороны пришли к согласию об уменьшении процентной ставки по займу до 5,5% годовых (применяемой на прошлое время с 01.01.2012), а также об увеличении срока возврата займа до 31.12.2034.
Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены при злоупотреблении бывшими директорами ответчиков своими полномочиями при заключении этих сделок, во вред интересам участников ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и причинили прямой ущерб обществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 вышеуказанного Постановления, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Как верно установлено судами, оспариваемые дополнительные соглашения совершены одними и теми же лицами во исполнение заключенных договоров займа, преследовали единую цель - снижение процентных ставок по займам и увеличение срока возврата займа, как единой задолженности одного юридического лица перед другим. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют квалифицировать дополнительные соглашения, как взаимосвязанные сделки.
Один из участников ООО "Белгородская энергосбытовая компания" - Компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" инвестировала денежные средства в реконструкцию аэропорта города Белгород посредством участия в ООО "Белгородская энергосбытовая компания", которое предоставляло денежные средства для проведения реконструкции аэропорта по договорам займа, заключенным с АО "Воздушные ворота Белогорья".
При предоставлении ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (займодавец) АО "Белгородское Авиапредприятие" (заемщик) заемных денежных средств и заключении оспариваемых дополнительных соглашений Компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" ("Moonworld Limited") являлась участником ООО "Социальное партнерство" (доля в уставном капитале - 99,53%).
ООО "Социальное партнерство" являлось акционером АО "Воздушные ворота Белогорья", которое, в свою очередь является акционером АО "Белгородское Авиапредприятие" с долей - 100% акций.
Компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед", инвестируя денежные средства в реконструкцию аэропорта через предоставление займов дочерним обществом "Белгородская энергосбытовая компания" вправе была рассчитывать на то, что в соответствии с инвестиционным проектом данные займы будут возвращены за счет кредита ОАО "Сбербанк России" в размере 3 млрд. руб. в 2012 году.
Однако, дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2034, что более чем на 23 года превышает первоначальный срок возврата.
Более того, стороны распространили указанную ставку на предыдущий период, что свидетельствует об отказе займодавца от своей выгоды (определение ВС РФ от 10.10.2014 в„– 304-ЭС14-2953).
При этом договоры займа не содержат графика погашения задолженности, при этом в них предусмотрена возможность заемщика вернуть сумму займа единовременно в полном объеме 31.12.2034, что свидетельствует о явно невыгодном изменении условий и высоком риске невозврата. На момент рассмотрения спора, заемщиком не произведены какие-либо выплаты в рамках заключенных договоров займа, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об экономически неоправданном характере спорных дополнительных соглашений на условиях, не позволяющих займодавцу извлечь выгоду из вложенных собственных денежных средств (при наличии обязательств перед своими контрагентами) на столь длительный срок.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 50 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, которые выразились в реструктуризация долга по краткосрочным займам и уменьшение ставки процентов до 5,5%, что значительно меньше установленной на тот момент ставки рефинансирования, и установлении срока возврата займа до 2034 года, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок (дополнительных соглашений) и их явной убыточности для ООО "Белгородская энергосбытовая компания".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными оспариваемые дополнительные соглашения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия дополнительных соглашений о размере процентной ставки отвечали рыночным условиям и не противоречили договорам займа; о пропуске истцами срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А09-11268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение обжалуемых судебных актов, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу в„– А09-11268/2015, возобновить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------