АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3420/2016

Дело в„– А14-14898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Леоновой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интраст" (ОГРН 1030203895116, ИНН 0274060932) представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) Захаровой С.В., представителя по доверенности в„– 164-д от 30.12.2015;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Захаровой С.В., представителя по доверенности в„– 03-д от 15.01.2015;
Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рудаковой И.А., представителя по доверенности в„– 31-18-107/10708 от 22.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-14898/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федерального казначейства по Воронежской области 345 936,56 руб. убытков, в том числе: 285 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и 60 936,56 руб. упущенной выгоды, размер которой исчислен с суммы 285 000 руб. в процентах, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением от 22.12.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Воронежская нефтебаза" на его правопреемника - ООО ЧОО "Интраст", Управление Федерального казначейства по Воронежской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 285 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель полагает, что мера восстановления имущественных прав истца в виде возмещения убытков использована необоснованно, поскольку ответчик не причинял вред, не допускал в отношении истца неисполнение гражданско-правовых обязательств или неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Воронежской области, представитель Росреестра и Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель УФК по Воронежской области поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, оставляя решение об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, разрешившими спор, в связи с заключением договора купли-продажи между Шариповым Р.Ф. и ООО "Воронежская нефтебаза", последнее обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, уплатив по платежным поручениям Nв„– 1-38 от 06.03.2013 государственную пошлину в сумме 570 000 руб.
В связи с отказами в государственной регистрации, ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу в„– А14-8589/2013, вступившим в законную силу 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Правомерность состоявшихся судебных актов по делу в„– А14-8589/2013 подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015. Определением от 19.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В ходе рассмотрения спора по существу, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в регистрации права собственности на спорные объекты ввиду заключения продавцом договора купли-продажи с иным лицом, ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением от 24.06.2014 о возврате 570 000 руб. уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на 38 объектов.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Росреестра по Воронежской области приняты решения в„– в„– 3136-3173 от 03.06.2014 о возврате половины уплаченной государственной пошлины в сумме 285 000 руб.
После подачи иска между ООО "Воронежская нефтебаза" (первоначальный кредитор) и ООО ЧОО "Интраст" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01.12.2015, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к Росреестру возмещения убытков, возникших в связи с принятием и признанием незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.05.2013, 07.05.2013 и 08.05.2013 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на 38 объектов недвижимости.
Ссылаясь на невозврат государственной пошлины в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с отказом в государственной регистрации истцу причинен реальный ущерб в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 285 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, признал правильным по существу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.
По смыслу положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).
Основанием исковых требований являются обстоятельства обращения ООО "Воронежская нефтебаза" с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которое было оплачено государственной пошлиной в установленном размере (570 000 руб.).
При рассмотрении дела в„– А14-8589/2013 арбитражным судом установлена незаконность отказа в государственной регистрации прав ООО "Воронежская нефтебаза". При этом, ввиду утраты заявителем интереса в совершении названных регистрационных действий способ восстановления нарушенных прав в виде обязания Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прав применению не подлежал.
Пунктом 4 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в государственной регистрации уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не подлежит возврату. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины (абзац 2 пункта 4).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым действием в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на 38 объектов недвижимости.
Учитывая, что для совершения указанных действий после признания незаконным отказа в государственной регистрации, заявитель к регистратору не обращался, ООО "Воронежская нефтебаза" 26.06.2014 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 570 000 руб. в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ.
Управление Росреестра по Воронежской области приняло решения в„– в„– 3136-3137 от 03.09.2014 о возврате половины уплаченной государственной пошлины в сумме 285 000 руб., ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с непредставлением доказательства прекращения государственной регистрации на основании соответствующих заявлений сторон договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ ответчика в возврате государственной пошлины в полном объеме не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ и пункту 5 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ.
Учитывая изложенное, правомерно сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в сумме 285 000 руб. в связи с частичным возвратом государственной пошлины и отказом в возврате оставшейся части при отсутствии к тому законных оснований, удовлетворив требования истца в заявленной сумме.
При этом верно отметил, что вывод суда области о причинении истцу убытков в заявленном размере отказом в государственной регистрации не привел к принятию неправильного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 60 936,56 руб. упущенной выгоды, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 в„– 4-О, разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также того, что истцом не получена выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, ООО ЧОО "Интраст", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-14898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------