АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3641/2016

Дело в„– А83-6068/2015

дело рассмотрено 20.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Герман Д.Э., г. Алушта, ОГРНИП 315910200034348 не явились
от заинтересованных лиц - Госкомрегистра Республики Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102017404 не явились
ОМВД по г. Алушта МВД по Республике Крым, г. Алушта не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Д.Э. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) по делу в„– А83-6068/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Герман Дмитрий Эмильевич (далее - предприниматель) обратился 04.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет по регистрации) от 03.07.2015 по делу в„– 81, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта (далее - ОМВД России по г. Алушта).
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ОМВД России по г. Алушта просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 в результате проведения ОМВД по г. Алушта проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по ул. 15 Апреля в г. Алушта, под размещение развлекательных аттракционов - "Выставка динозавров" установлено, что использование земельного участка осуществляется предпринимателем в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с этим в тот же день должностным лицом ОМВД по г. Алушта составлен протокол об административном правонарушении в„– КР-024460 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением от 05.05.2015 административный материал в отношении предпринимателя направлен в комитет по регистрации по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением Госкомрегистра от 03.07.2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
6 июля 2015 г. копия постановления направлена предпринимателю, что подтверждается реестром в„– 158 с оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России", а также почтовой квитанцией от 06.07.2015 в„– 03171 и возвращена административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 12.08.2015 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановления Госкомрегистра, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении сотрудниками ОМВД России по г. Алушта проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в г. Алушта, по ул. 15 Апреля, под размещение развлекательных аттракционов - "Выставка динозавров" установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 200 кв. м, кадастровый квартал в„– 90:15:010104, без оформленных в установленном порядке документов, о чем 05.05.2015 в присутствии предпринимателя Германа Д.Э. составлен протокол в„– РК-024460 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. При этом у предпринимателя отобраны объяснения и ему вручена копия протокола. В объяснениях предприниматель просил сообщить ему о времени рассмотрения дела по телефону в„– +79787404923 (т. 1, л.д. 64).
В тот же день, 05.05.2015 административный материал в отношении предпринимателя направлен по подведомственности в Госкомрегистр.
Определением Госкомрегистра от 22.06.2015 дело назначено к рассмотрению на 11-00 час. 03.07.2015.
Уведомление о том, что административное дело будет рассматриваться 03.07.2015 в 11-00 час., направлено предпринимателю по почте 26.06.2015 и получено последним 04.07.2015. Кроме того, телефонограммой 26.06.2015 в 08 час. 52 мин. по телефону в„– +79787404923 предпринимателю Герману Д.Э. ведущим специалистом Госкомрегистра Овдиенко С.В. лично сообщено о том, что административное дело будет рассматриваться в 11-00 час. 03.07.2015 по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 165/1, 3-ий этаж, каб. 303 (т. 1, л.д. 56, 57, 60).
3 июля 2015 г. в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела предпринимателя комитет по регистрации вынес постановление, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
6 июля 2015 г. копия постановления направлена предпринимателю по адресу его проживания: 298510, г. Алушта, ул. Снежковой, д. 22, кв. 23 (т. 1, л.д. 51) и 12.08.2015 почтовая корреспонденция возвращена в Госкомрегистр без вручения предпринимателю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 109, 112).
Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Копия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности возвращена Госкомрегистру 12.08.2015 с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу по истечении 10-ти суток после даты возвращения (12.08.2015) в Госкомрегистр не врученной предпринимателю копии постановления. Десятидневный срок для обжалования в суд постановления об административном правонарушении следует исчислять с 13.08.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования в суд постановления начинает течь с даты вручения ему копии постановления об административном правонарушении, а копия постановления была ему вручена управлением госземнадзора только 01.12.2015, был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.
Так как протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 был подписан предпринимателем и вручен ему 05.05.2015, предприниматель знал о том, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении. Телефонограммой от 26.06.2015 ему сообщено о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, 04.07.2015 предпринимателем получено уведомление комитета по регистрации от 26.06.2015, в котором сообщено о том, что 03.07.2015 в 11-00 час. рассматривается дело в отношении него об административном правонарушении. Предприниматель никак не отреагировал на это уведомление и не поинтересовался о судьбе дела. И лишь после того, как в Алуштинский городской суд поступил административный материал в отношении него по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 77), предприниматель 04.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок для обжалования постановления от 03.07.2015 пропущен предпринимателем без уважительным причин.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из указанной нормы права следует, что пропуск без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А83-6068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------