АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-4160/2013

Дело в„– А35-11558/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Представитель не явился, извещен надлежаще
от заявителя жалобы
Бобырева Николая Анатольевича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобырева Николая Анатольевича, д. Анахина Октябрьского района Курской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А35-11558/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Курск (ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", д. Анахина Октябрьского района Курской области, о расторжении договора ассоциированного членства в„– 2 от 11.09.2006 и взыскании 2 678 102 руб. 89 коп., в том числе 2 400 000 руб. паевого взноса и 278 102 руб. 89 коп. дивидендов за 2010 - 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с СКПК "Доверие" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы паевой взнос в размере 2 400 000 руб. и 275 940 руб. 58 коп. дивидендов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 были оставлены в силе вышеуказанные судебные акты.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-5000/14 от 12.05.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– А35-11558/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013.
28.06.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бобырева Н.А., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем положений ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно отсутствием в приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Заявителю жалобы предложено в срок до 02.08.2016 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.
Согласно почтовому уведомлению определение суда апелляционной инстанции было получено заявителем - 11.07.2016 (т. 2 л.д. 130).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Кораблева Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ст. 263 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не были устранены в установленный срок.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Бобырев Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно п. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.
Учитывая, что в установленный судом срок - 02.08.2016 заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Довод Бобырева Н.А. о том, что он по состоянию на 01.08.2016 представил доказательства устранения нарушений, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, подав через Арбитражный суд Курской области новую апелляционную жалобу, а также направив на официальный сайт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда электронное письмо с приложенной квитанцией об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако, Бобыревым Н.А. новая апелляционная жалоба с приложением была подана через суд области, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства.
Электронное письмо, направленное заявителем на официальный сайт суда апелляционной инстанции также не может являться надлежащим доказательством устранения последним нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку из текста указанного письма невозможно определить по какому конкретному делу представлен данный документ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу которых, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом, кассационная коллегия не находит оснований для признания доводов заявителя обоснованными.
Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 повторно поданная апелляционная жалоба Бобырева Н.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 по делу в„– А35-11558/2012 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом судом указано, что поскольку Бобыревым А.А. обжалуется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, правомерность которого подтверждена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым не установлено оснований для пересмотра указанного решения в порядке надзора, данный судебный акт не может быть вновь обжалован в порядке апелляционного производства.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А35-11558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------