АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3080/2016

Дело в„– А14-695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" ОГРН 1123668006461 ИНН 3662173000 Сафронов И.Н. - представитель по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Кубанев Роман Евгеньевич ОГРНИП 308366814900139 ИНН 366212346752 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу в„– 14-695/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" (далее - истец, ООО "Аптека "Добромед") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Кубанев Р.Е.) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.08.2015 по 27.11.2015 в размере 571143,69 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении требований ООО "Аптека "Добромед" отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. (судья Ушакова И.В.) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба ООО "Аптека "Добромед" возвращена заявителю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016, ООО "Аптека Добромед" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Дегтяревым В.Я. (арендодателем) и ООО "Аптека "Добромед" (арендатор) 25.04.2013 года заключен договор аренды части нестационарного торгового объекта площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, у дома в„– 57, сроком с 25.04.2013 года по 12 мая 2016 года.
Помещение передано ООО "Аптека "Добромед" по акту приема-передачи от 25.04.2013.
Письмом исх. 1 от 06.08.2014 гр. Дягтерев В.Я. сообщил о наличии задолженности по договору аренды б/н от 25.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 согласно дополнительному соглашению в„– 01 от 26.05.2014 и направлении в адрес общества уведомления о расторжении договора.
Впоследствии нестационарный торговый объект площадью 199 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, у дома в„– 57 продан гражданину Стребкову А.С.
30.04.2014 гр. Стребков А.С. ссылаясь на приобретение торгового объекта уведомил ООО "Аптека "Добромед" о невозможности заключения договора о дальнейшей аренде объекта и просил освободить принадлежащее ему помещение в срок до 28.07.2014.
Между гр. Стребковым А.С. и ИП Кубаневым Р.Е. (арендатор) 05.05.2014 заключен договор аренды в„– 1, по условиям которого арендатор принимает в аренду нестационарный объект общей площадью 199 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, около дома в„– 57 сроком с 05.05.2014 по 05.04.2015 года и подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
03.12.2014 на нежилое здание, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 166,3 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 57 зарегистрировано право собственности гр. Стребкова А.С.
По договору купли-продажи от 12.12.2004 гр. Стребков А.С. продал объект недвижимости гражданину Кубаневу Р.Е.
12.12.2014 право собственности на нежилое здание зарегистрировано за гр. Кубаневым Р.Е.
Между Кубаневым Р.Е. и ООО "МедИнвестГрупп" 01.08.2015 заключен договор аренды на спорное помещение.
По утверждению ООО "Аптека "Добромед", Кубанев Р.Е. неоднократно обращался к нему с требованиями освободить арендуемое помещение, чинил препятствия в пользовании спорным помещением, 04.09.2015 прекратил доступ в арендуемое помещение.
Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий Кубанева Р.Е., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за гр. Кубаневым Р.Е. без ограничений (обременений) в виде аренды. В спорный период также действовал договор аренды спорного помещения заключенный гр. Стребковым А.С. с гр. Кубаневым Р.Е. Доказательств того, что истец предпринимал меры для предотвращения наступления вредных для него последствий в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В подтверждение понесенных убытков истец представил товарные отчеты ООО "Аптека "Добромед".
Согласно расчету истца упущенная выгода рассчитывается исходя из определения средней выручки в день за восьмимесячный период работы аптеки, предшествующий ее закрытию с 1 января 2015 года по 26 августа 2015 года.
Вместе с тем, расчет чистой прибыли судом признан необоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию упущенная выгода в сумме 571 143,69 руб. основана на произвольных показателях.
Как указано судом, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, образовавшейся с 27.08.2015 по 27.11.2015 в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, не подтвержден документально, поскольку истец не доказал, что указанная в расчете сумма не получена именно вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.
В связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков исковые требования в части взыскания заявленных ко взысканию сумм являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу в„– 14-695/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------