АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3634/2016

Дело в„– А08-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Колесниковой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны Агаркова О.А., предъявлен паспорт; Юрьев А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2015;
от ответчиков:
Администрации города Белгорода Мосиенко Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.2016 в„– 58;
Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Мосиенко Ю.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 в„– 5053;
от третьих лиц:
Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Муниципального образования Городского округа "Город Белгород" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании по средством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А08-2864/2015,

установил:

Агаркова Оксана Александровна (далее - истец, Агаркова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Белгорода и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчики) о признании недостоверной определенной отчетом в„– 54 от 02.10.2014, выполненным БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величины рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв. м - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152, в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб.; о признании достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв. м - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152, в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.; об обязании ответчика - Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем Агарковой Оксаной Александровной договор купли-продажи нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв. м - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 по цене объекта - 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты в„– 067.04-0580 от 28.10.2015, исключив из указанной стоимости - стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу в„– А08-2864/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Агаркова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб. и расходов на отправку почтовых сообщений в сумме 153 руб. 63 коп. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 (судья Шульгина А.Н.) указанное заявление удовлетворено частично. С Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу ИП Агарковой Оксаны Александровны взысканы судебные расходы в сумме 53 153 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в требованиях истца о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 в„– 18118/07 по делу в„– А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор на оказании юридической помощи от 22.04.2015, заключенный между ИП Агаркова О.А. (заказчик) и адвокатом Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода Юрьевым А.Н.; акт о приемке оказанных юридических услуг от 22.06.2016 в„– 1, квитанции Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода (далее - ОЦАК) об оплате Агарковой О.А. оказанных юридических услуг на общую сумму 53 000 руб.; доверенность на имя Юрьева А.Н.), установили, что по настоящему делу представителем истца Юрьевым А.Н. оказаны юридические услуги по составлению акта разногласий (протокола) к договору купли-продажи на сумму 2000 руб., составлению иска - 3000 руб., участию в предварительном судебном заседании 03.06.2015 и судебных заседаниях 29.06.2015, 22.07.2015, 18.01.2016 - 22.01.2016 всего на сумму 48 000 руб. (9600 руб. за каждое заседание); в рамках настоящего дела подтверждена оплата услуг представителя в сумме 53 000 руб.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 22.04.2015, сложности и характера рассмотренного спора, причин отложения судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Ссылки заявителя на недоказанность истцом факта несения указанных расходов, а также на расценки различных юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как правильно указано судом, истцом представлены документы, подтверждающие получение наличных денежных средств в кассе ОЦАК и их перечисление на расчетный счет ОЦАК в ПАО УКБ "Белгородсоцбанк"; правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанного представителя подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет о расценках трех организаций, оказывающих юридические услуги, содержат сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражает реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, вопреки требований ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов не должны входить 2000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой акта (протокола) разногласий к договору, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и с учетом категории спора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 53 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовых сообщений в сумме 153 руб. 63 коп.
Судами установлено, что из пункта 3.2 договора от 22.04.2015 следует, что доверитель оплачивает расходы - госпошлину по делу и почтовые расходы; из представленных истцом кассовых чеков на сумму 118,63 руб. и на сумму 35 руб., в подтверждение несения почтовых расходов, следует, что указанные суммы на почтовые отправления уплачены представителем истца Юрьевым А.Н.
С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, судами сделан правильный вывод, что почтовые расходы на общую сумму 153 руб. 63 коп. подлежат возмещению ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А08-2864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------