АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3740/2016

Дело в„– А23-7347/2015

резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шлейникова И.Н., г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041 Фандеева Н.Н. - дов. от 02.06.2015 на 2 года
от заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги, г. Калуга, ОГРН 1024001179113 Бугаенко И.М. - дов. от 12.02.2014 в„– 02/45-14-д на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Григорьева М.А.) по делу в„– А23-7347/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Городской Управы города Калуги (далее - Городская Управа, Управа) во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) нестационарного торгового объекта, адресный ориентир которого: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, и об обязании Управы включить в Схему указанный торговый объект.
Решением суда от 06.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Городская Управа просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2006 между Городской Управой (арендодатель) и Панкрашиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок из земель поселений площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000189:0050, имеющий адресные ориентиры: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, для использования в целях эксплуатации временного сооружения в„– 49/06 для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию и пиво в розлив).
В силу соглашения от 21.02.2011 о переуступке права аренды земельного участка Панкрашин В.А. уступил право аренды земельного участка Шлейникову И.Н.
Письмами от 25.05.2011 в„– 2382/06-11, от 17.06.2014 в„– 4186/06-14 Управа сообщила Шлейникову И.Н. о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.
Указанный нестационарный торговый объект был внесен в Схему, утвержденную постановлением Управы от 14.04.2011 в„– 97-п, под порядковым номером 696.
Постановлением Управы от 25.08.2014 в„– 284-п утверждена новая Схема, в которую торговый павильон Шлейникова И.Н. не включен.
Предприниматель обратился в Управу с заявлением о внесении его нестационарного торгового объекта в Схему.
Письмом от 10.09.2015 в„– 3368/16-15 Управление экономики имущественных отношений города Калуги отказало предпринимателю во внесении его торгового объекта в Схему, ссылаясь на то, что согласно решению комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", выраженному в протоколе в„– 11-15 от 10.09.2015, основания для внесения павильона в Схему отсутствуют, поскольку по информации ОГИБДД УМВД России по г. Калуга нестационарный торговый объект предпринимателя размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: объект расположен в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход" (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что отказ во внесении в Схему его нестационарного торгового объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3.34 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 24.05.2011 в„– 124 (с изменениями), Управление разрабатывает Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Калуга".
Поэтому Управление экономики и имущественных отношений города Калуги полномочно решать вопрос о включении или невключении в Схему места размещения нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу пункта 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что отказ от включения в Схему торгового объекта предпринимателя является незаконным, суд второй инстанции сослался на пункт 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, а также на то, что Управой не представлено доказательств размещения объекта с нарушениями действующего законодательства.
В материалах дела имеется сообщение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге от 22.07.2015 в„– 20/6912, согласно которому торговый объект по ул. Чичерина, в районе дома 12 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: объект расположен в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход" (т. 1, л.д. 36).
Именно по этому основанию предпринимателю и было отказано во включении его объекта в Схему.
Согласно пункту 11.9 указанного Свода правил на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Судами не исследовался факт расположения спорного торгового объекта в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход", в то время как этот факт имеет значение для правильного разрешения спора.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 06.04.2016 и постановление от 29.06.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А23-7347/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------