АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3502/2016

Дело в„– А54-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от АО "ЮниКредит Банк" Меньшова М.А. - представитель (дов. от 27.01.2016 в„– 123/640, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А54-6979/2014,

установил:

17.12.2014 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее по тексту - ООО "НСК", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.
Сообщение о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.
24.07.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" Мещерякова Юрия Александровича поступило заявление о признании недействительными сделок по погашению долга ООО "НСК" перед АО "ЮниКредит Банк" на общую сумму 26 519 562 руб. 79 коп.
Заявитель просил также обязать АО "ЮниКредит Банк" возвратить ООО "НСК" денежные средства в размере 26 519 562 руб. 79 коп. Восстановить задолженность ООО "НСК" перед АО "ЮниКредит Банк" в сумме 26 519 562 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 (судья Н.В.Белов) указанное выше заявление удовлетворено частично.
Суд признал списание денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредит Банк" недействительной сделкой.
Применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "НСК" 2 300 000 руб.; восстановил право требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "НСК" по генеральному договору в„– 460/113/10 от 21.06.2010 в сумме 2 300 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного в управляющего ООО "НСК" о признании списания денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в пользу АО "ЮниКредит Банк" недействительной сделкой и взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "НСК" 2 300 000 руб. отказать.
Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения спора вопрос о наличии иных требований на момент совершения оспариваемой сделки не был исследован судом, в также не принят обоснованный довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что списание денежных средств не привело к преимущественному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника, так как платежи были произведены в календарной очереди удовлетворения требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы АО "ЮниКредит Банк" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между АО "ЮниКредит Банк" (Фактор, Банк) и ООО "НСК" (Клиент) 21.06.2010 заключен генеральный договор в„– 460/113/10 об общих условиях факторингового обслуживания с правом регресса, согласно которому Фактор обязался осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
Согласно пункту 2.4 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому Дебитору (контрагент Клиента по переданным на факторинговое обслуживание Банку денежным требованиям), акцептованное Фактором путем подписания акта приема-передачи документов, считается переуступленным Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.
В период с 26.11.2014 по 27.11.2014 АО "ЮнитКредит Банк" в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 3 270 000 руб. с расчетного счета должника.
В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.11.2014 по 27.11.2014 АО "ЮниКредитБанк" в безакцептном порядке списал со счета должника 3 270 000 руб., а именно: 26.11.2014 года - 2 300 000 руб., 120 000 руб., 680 000 руб., 27.11.2014 года - 240 000 руб.
В части признания недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в сумме 2 300 000 руб., суды правомерно исходили из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования в общей сумме 164 222 001 руб.
Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства.
Соответственно, действия АО "ЮниКредитБанк" по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года в„– 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В результате действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в сумме 2 300 000 руб., совершенных после 23.11.2014, произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 21.06.2010 года).
Три из произведенных банком безакцептных списаний в счет погашения задолженности по договору факторинга на сумму 120 000 руб. от 26.11.2014, на сумму 680 000 руб. от 26.11.2014, на сумму 240 000 руб. от 27.11.2014 не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.
Таким образом, эти платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Однако судами установлено, что списание 26.11.2014 задолженности в сумме 2 300 000 руб. превысило 1% стоимости активов должника, в связи с чем может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод апеллянта о том, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредитБанк" не повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела определениями суда о включении различных контрагентов ООО "НСК" в реестр кредиторов, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до ее совершения.
Так, в частности, определением суда от 09.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПРОМТАРА" в сумме 1 835 564 руб. за товар, полученный должником в октябре - ноябре 2014 года. Согласно условиям договора поставки между ООО "ПРОМТАРА" и ООО "НСК" срок оплаты товара составляет 14 дней после получения товара покупателем. На дату совершения оспариваемой сделки по большинству накладных срок оплаты товара наступил.
Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А54-6979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------