АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3565/2016

Дело в„– А14-9865/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис" (394019, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 139г, оф. 24, ОГРН 1093668051938, ИНН 3662149382) Лихман Л.С. - представителя (дов. от 12.09.2016 б/н, пост.), Ситкина Д.Н. - представителя (дов. от 05.09.2016 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) Бирюковой И.В. - представителя (дов. от 18.03.2016 в„– 03-17/03635, пост.), Воробьевой О.В. - представителя (дов. от 07.09.2016 в„– 03-17/14111, пост.)
от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49) Криворуковой О.Ю. - представителя (дов. от 14.03.2016 в„– 04-18/04558, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа и инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-9865/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис" (далее - ООО "Воронежпаркет-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция по Советскому району, налоговый орган) от 21.03.2014 в„– 4 и в„– 330.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа прекращено.
В кассационной жалобе инспекция по Советскому району просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция по Коминтерновскому району) просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией по Советскому району проведена камеральная проверка представленной 03.09.2013 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 23.04.2014 в„– 772 и 21.03.2014 приняты: решение в„– 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 189 461 руб. 60 коп., а также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 952 410 руб. и пени за его неуплату - 437 533 руб. 76 коп. и решение в„– 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 159 795 руб.
Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" строительным материалам, поскольку фактически хозяйственные операции с указанными контрагентами отсутствовали, сведения, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах являются недостоверными.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.05.2014 в„– 15-2-18/07984@ решения инспекции по Советскому району оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением строительных материалов, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал и оставил апелляционную жалобу инспекции по Советскому району без удовлетворения, а также прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции по Коминтерновскому району, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов инспекции по Коминтерновскому району оспариваемым судебным актом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области, а именно 24.09.2015, налогоплательщик состоял на учете в инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа. Общество изменило место учета 15.10.2015, то есть после окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения инспекции по Коминтерновскому району к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьего лица.
Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции не следует, что на инспекцию по Коминтерновскому району возложены какие-либо обязанности по исполнению судебного акта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае нарушения прав и законных интересов инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа оспариваемым судебным актом и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Ссылка инспекции по Коминтерновскому району на то обстоятельство, что резолютивная часть решения не была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а поэтому нельзя утверждать, что окончание дела по существу состоялось 24.09.2015, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 - 24 сентября 2015 года резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2014, после перерыва в судебном заседании, объявленном представителям общества и налогового органа в судебном заседании 17.09.2015 (л.д. 122-126 т. 16). Резолютивная часть решения суда подписана судьей и соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного позже. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Отсутствие публикации резолютивной части судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также позднее изготовление судебного акта в полном объеме, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по Коминтерновскому району отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.1), дополнительными - производство шпона, фанеры, плит, панелей (код ОКВЭД 20.2), производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий (код ОКВЭД 20.3), производство деревянной тары (код ОКВЭД 20.4), производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения (код ОКВЭД 20.5), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) и др.
В целях осуществления перечисленных видов деятельности, ООО "Воронежпаркет-Сервис" в спорный период осуществляло закупку у контрагентов: ООО "Алые паруса" - пиломатериал хвойный, дубовый; ООО "Деревообрабатывающие технологии" - поддоны каркасные для транспортировки и хранения паркета; ООО "Портал" - заготовку буковую; ООО "Гревис" - анкера и стыки клиновые.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, книгу покупок за 2011 год, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Приобретенные у вышеуказанных контрагентов товары приняты обществом к учету, и впоследствии были реализованы ЗАО "Свобода", ООО "СТС", ООО фирма "Вилта", ООО "Фирма "Твой дом", ООО предприятие "ИП "К.И.Т.", что налоговым органом не опровергнуто.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организаций без доверенности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как правильно указано судами, само по себе отсутствие у налогового органа сведений о работниках и имущественных активах контрагентов не может являться достаточным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис".
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления спорными контрагентами в 2011 и 2012 года хозяйственных операций, в том числе с налогоплательщиком. Так ООО "Портал" в 2011 - 2012 годах реализовало товар на сумму 801 947 853 руб., ООО "Алые паруса" в указанный период реализовало товар на сумму 342 457 159 руб., ООО "Деревообрабатывающие технологии" - на сумму 121 566 184 руб., что значительно выше сумм сделок с обществом. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Доводы инспекции по Советскому району, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-9865/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа и инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------