АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3894/2016

Дело в„– А14-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885, ул. Никитинская, д. 50а, г. Воронеж, 394018); - Куклиной Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 6;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ул. Карла Маркса, 55, г. Воронеж, 394000); - Зюзиной Н.А. - представителя по доверенности от 09.06.2016 в„– 04-16/1828; Попова В.Г. - представителя по доверенности от 07.04.2016 в„– 01-16/1461; Михина С.В. - представителя по доверенности от 10.08.2016 в„– 04-16/2992;
от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (ОГРН 1043600003260, ИНН 3665043553, пр. Московский, 6б, г. Воронеж, 394026); - Красюкова А.В. - представителя по доверенности от 01.09.2015; Крылова А.А. - представителя по доверенности от 01.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А14-402/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2015 в„– 424-10К, предписаний от 24.12.2015 в„– 04-16/5732 и в„– 04-16/5733.
Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (далее - ООО "ВоронежТехноГазСервис").
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверным их толкованием, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, антимонопольного органа, ООО "ВоронежТехноГазСервис", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения соглашения от 10.04.2015, заключенного между ООО "ВоронежТехноГазСервис" и Вторниковым А.А. о взаимодействии и сотрудничестве при строительстве газопровода высокого и низкого давления с установкой ШРП, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Емань, ООО "ВоронежТехноГазСервис" 14.04.2015 подало в адрес ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" заявку о подключении сетей газопотребления к действующему газораспределительному газопроводу Dу 159 мм, который эксплуатируется ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".
ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" сообщило о невозможности рассмотрения данной заявки по причине ее несоответствия пункту 8 Правил определения и предоставления технических условий, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствие информации о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Кроме того, Общество сообщило о том, что Вторников А.А. - контрагент ООО "ВоронежТехноГазСервис" по соглашению о взаимодействии и сотрудничестве вправе самостоятельно обратиться в ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с заявкой в соответствии с Правилами 1314.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ВоронежТехноГазСервис" на действия ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по вопросу необоснованного уклонения от выдачи технических условий на присоединения к газопроводу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" проектируемой газораспределительной сети ООО "ВоронежТехноГазСервис", Управление вынесло решение от 24.12.2015 в„– 424-10К, которым признало факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по транспортировке газа для бытовых нужд населения Рамонского района Воронежской области в границах газораспределительных сетей ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"; признало действия ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по необоснованному уклонению от выдачи ООО "ВоронежТехноГазСервис" технических условий на присоединение проектируемой сети газораспределения к действующему газораспределительному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм, идущего от ГРС "Айдарово" параллельно трассе М4 "Дон" рядом с д. Емань Рамоского района Воронежской области, что привело к ущемлению интересов ООО "ВоронежТехноГазСервис", злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о конкуренции).
На основании данного решения Обществу выданы предписания от 24.12.2015 в„– 04-16/5732 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и в„– 04-16/5733 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии, поскольку оказывает услуги по транспортировке газа. Судами учтено, что действия Общества по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа. Указанные выводы, участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила в„– 83).
Абзацем 1 пункта 1 Правил в„– 83 предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил в„– 83, настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 Правил в„– 83:
- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;
- технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, Правила в„– 83 регулируют как отношения, связанные с определением и предоставлением технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства (строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных), так и отношения, связанные с подключением сетей инженерно-технического обеспечения (при их строительстве или реконструкции) к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил в„– 83.
Пункт 8 Правил в„– 83 содержит также и информацию, которую необходимо предоставить при подключении строящихся (реконструируемых) сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения, планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.
Таким образом, из системного толкования положений указанных Правил, а именно: абз. 2 п. 1, п. 2, п. 8 Правил в„– 83 следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в рассматриваемом случае ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"), обязана определить и предоставить технические условия для: 1) органов местного самоуправления либо правообладателей земельных участков в случае подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) иных лиц, если в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и представить технические условия либо представить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При указанных обстоятельствах уклонение Общества от выдачи ООО "ВоронежТехноГазСервис" технических условий со ссылкой на то, что последний, не является правообладателем земельного участка или органом местного самоуправления, свидетельствует о наличии в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также имеет своим результатом ущемление интересов ООО "ВоронежТехноГазСервис", поскольку данный хозяйствующий субъект фактически лишен действиями Общества права на технологическое присоединение своих проектируемых газораспределительных сетей к технологически связанным газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и, как следствие, права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, включая строительство газораспределительных сетей и технологическое присоединение потребителей к своим сетям.
Довод Общества о том, что Управлением ошибочно не приняты во внимание действующие с 01.03.2014 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила в„– 1314) является несостоятельным, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Правила в„– 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения только объектов капитального строительства.
При этом, порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных сетей инженерно-технического обеспечения Правилами в„– 1314 не регулируется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие всех условий, необходимых для признания Общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно посчитали оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.
В рассматриваемом случае на основании обоснованного решения антимонопольный орган выдал законные предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение и предписания соответствовали требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А14-402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------