АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3441/2016

Дело в„– А36-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А36-6921/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна, г. Липецк, ОГРНИП 311482634700056, обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Московская акционерная страхования компания", г. Москва, ОГРН 1027739099629, о взыскании 10 655,68 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харин Алексей Сергеевич, г. Липецк, Балбекова Юлия Александровна, г. Липецк, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689.
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Константин Владимирович и Соболев Алексей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 (судья Дегоев О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Пономарева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлена сумма страхового возмещения, ссылаясь на необоснованность его уменьшения до 6 701,76 руб. по сравнению с определенной в отчете от 10.07.2015 в„– 353 суммой восстановительного ремонта (7 357,44 руб.) и стоимостью услуг оценщика (10 000 руб.). Указывает на то, что данный отчет подготовлен по результатам осмотра автомобиля потерпевшего без участия неявившегося представителя ЗАО "Московская акционерная страхования компания".
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 в г. Липецке на пр. Победы в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением собственника Суханова Н.И. и автомобиля "Kia Rio", принадлежащего Балбековой Ю.А., под управлением Харина А.С.
Лицом, виновным в ДТП признан Харин А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого на дату ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страхования компания".
В адрес ЗАО "Московская акционерная страхования компания" 07.07.2015 Сухановым Н.И. направлена телеграмма, в которой сообщено, что проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля состоится 10.07.2015 в 14 час 00 мин., в связи с чем, он просит направить представителя страховой компании к указанному времени по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3.
Согласно акту осмотра транспортного средства в„– 353 от 10.07.2015 представитель ЗАО "Московская акционерная страхования компания" на осмотр не явился.
По результатам осмотра, произведенного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИНЖЕНЕРЪ" Мельниковым К.В., составлено экспертное заключение в„– 353 от 10.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21074" с учетом износа составила 7 357,44 руб.
Стоимость выполненной экспертизы в размере 10 000 руб. полностью оплачена Сухановым Н.И. в кассу ООО "БНОиЭ "ИНЖЕНЕРЪ".
На основании договора уступки права требования (цессия) в„– 665 от 10.07.2015 Суханов Н.И. (первоначальный кредитор) передал ИП Пономаревой Н.В. (новый кредитор) право требования в полном объеме, возникшее к ЗАО "Московская акционерная страхования компания" (должник) из договора ОСАГО вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора - автомобилю "ВАЗ-21074" в результате ДТП 24.06.2015.
Во исполнение обязательств из договора цессии истец выплатил Суханову Н.И. 16 200 руб.
ИП Пономарева Н.В. 30.07.2015 направила в адрес ЗАО "Московская акционерная страхования компания" заявление о возмещении ущерба от ДТП в сумме 17 357,44 руб., из которых 7 357,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 10 000 руб. - оплата услуг эксперта.
ЗАО "Московская акционерная страхования компания" признало наступление страхового случая.
Размер причиненного автомобилю ущерба определен страховщиком на основании заключения в„– УП-146996 от 10.07.2015, составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г., в размере 6 701,76 руб. Данная сумма ЗАО "Московская акционерная страхования компания" выплачена ИП Пономаревой Н.В.
Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Пономарева Н.В. 27.08.2015 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в размере 10 655,68 руб. (17 357,44 руб. - 6 701,76 руб.), а также предъявила к оплате законную неустойку в сумме 213,11 руб.
Претензия получена ЗАО "Московская акционерная страхования компания" 04.09.2015 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Московская акционерная страхования компания" обязательств по полной оплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики (утверждена Банком России 19.09.2014 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях не превышает 10%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании такого превышения.
Требования ИП Пономаревой Н.В. в части взыскания расходов на составление заключения в„– 353 от 10.07.2015 в размере 10 000 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", названные расходы подлежат возмещению страховщиком только в случае, если потерпевший обратился самостоятельно за технической экспертизой или оценкой вследствие неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы или оценки поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку в настоящем случае приведенные в указанной норме фактические обстоятельства отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.
Ссылки в кассационной жалобы на то, что ответчик не организовывал и не проводил осмотр транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" в„– УП-146996 было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, отклоняются. Данный осмотр проведен по заказу истца 10.07.2015 - до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, полученного ответчиком лишь 04.08.2015. При этом после получения ЗАО "Московская акционерная страхования компания" заявления ИП Пономаревой Н.В. о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не представлялось.
Таким образом, до получения заявления о наступлении страхового случая у ответчика не имелось обязанности произвести осмотр поврежденного автомобиля, а после его получения - он был лишен возможности осмотреть транспортное средство.
Более того, ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в документах приложенных к нему не содержится сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
При таких обстоятельствах ответчик на основании экспертного заключения в„– УП-146996 правомерно произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судами также обоснованно учтено, что в представленных сторонами калькуляциях эксперты оценили одни и те же повреждения, которые не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, а расхождения возникли при определении расходов на материалы, оплату ремонтных и окрасочных работ в результате применения разных технологических решений и погрешностей при расчете.
Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлена сумма страхового возмещения, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А36-6921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------