АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3697/2016

Дело в„– А14-18851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (ОГРН 1033600057754, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (ОГРН 1033600014084, Героев Стратосферы ул., д. 24, корп. 1, оф.1, г. Воронеж, 394029): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А14-18851/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту также - Управление, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.10.2015 и предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (далее - ООО "МК Ольга").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 18.03.2016 и постановления от 14.06.2016.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "МК Ольга" обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России на действия по недобросовестной конкуренции ООО "СЭЛ", выразившиеся в распространении информации, содержащей некорректное сравнение в отношении стоимости товаров - установки "СТЭЛ", реализуемых ООО "МК Ольга", с товарами, производимыми и реализуемыми ООО "СЭЛ", а также несоответствующих действительности сведений об ООО "МК Ольга".
В качестве доказательства было представлено письмо с электронной почты ООО "СЭЛ", адресованное ОАО Санаторий "Голубая даль" (у последнего были намерения заключить с ООО "МК Ольга" договор на поставку установки "СТЭЛ"). В письме содержались сведения об изготавливаемой Обществом анолитной установки "Карат" (мод. 250), имеющей, согласно тексту заявления, значительные финансово-экономические и технические преимущества по отношению к установке "СТЭЛ".
На основании приказа руководителя Управления от 10.08.2015 в„– 83 антимонопольным органом в отношении ООО "СЭЛ" возбуждено дело в„– 411-14к/27к о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.
По результатам рассмотрения заявления ООО "МК Ольга" Управлением вынесено решение от 12.10.2015, согласно которому Общество признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).
На основании упомянутого решения антимонопольного органа Обществу выдано предписание от 12.10.2015 о прекращении нарушения требования пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем направления в ОАО Санаторий "Голубая даль" письма об отзыве ранее направленного письма и предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения распространения информации, содержащей некорректное сравнение в отношении стоимости товаров конкурента, а также ложных сведений о конкуренте, в течение всего периода осуществления текущих видов деятельности.
Заявитель, полагая, что решение от 12.10.2015 по делу в„– 411-14к/27к, выданные на его основании названные выше предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что антимонопольным органом доказано совершение заявителем акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие конкурентных отношений субъектов, совершение одним из субъектов действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде).
Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "СЭЛ" и ООО "МК Ольга" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке в области производства изделий медицинской техники. Письмо Общества содержит некорректное сравнение стоимости оборудования ООО "МК Ольга" с оборудованием ООО "СЭЛ", а также ложные сведения в отношении деятельности конкурента - указание на наличие коррупционной составляющей между одним из сотрудников ОАО Санаторий "Голубая даль" и ООО "МК Ольга".
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 в„– 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
В решении от 12.10.2015 Воронежское УФАС России сделало вывод, что коммерческое предложение ООО "СЭЛ" клиенту ООО "МК Ольга" - ОАО Санаторий "Голубая даль" содержит ложные сведения и некорректное сравнение стоимости его оборудования с оборудованием конкурента.
Так, в материалах антимонопольного дела в„– 411-14 имеются предоставленные ООО "МК Ольга" и ООО "СЭЛ" прайс-листы на оборудование, из которых следует, что разница в цене оборудования ООО "МК Ольга" и Общества не составляет 70 000 руб., цены ООО "МК Ольга" незначительно выше цен ООО "СЭЛ", а по некоторым наименованиям - ниже. При этом письмо Общества не содержит сведений о конкретных характеристиках, ценах, моделях анолитных установок "КАРАТ", что указывает потребителю на то, что вся линейка продукции ООО "МК Ольга", вне зависимости от производительности конкретных марок аппаратов, дороже аналогичной продукции ООО "СЭЛ".
Общество в свою очередь не представило Управлению и судам доказательства достоверности содержащейся в письме информации о производимой конкурентом анолитной установке и коррупционной составляющей.
В качестве субъекта нарушения Управление определило Общество, поскольку его представитель действовал в интересах ООО "СЭЛ" в рамках производственных полномочий, вопрос касался реализации оборудования Общества, и у представителя не имелось личного мотива для направления вышеуказанного письма.
Направляя в адрес ОАО Санаторий "Голубая даль" письмо, содержащее недостоверную информацию о продукции конкурента и о коррупционной составляющей, Общество действовало сознательно, вводя в заблуждение поименованное общество относительно потребительских свойств и цены товара, тем самым нарушая права и законные интересы своего конкурента. Такое поведение содержит в себе все квалифицирующие признаки акта недобросовестной конкуренции.
Указанное позволило судом первой и апелляционной инстанций делать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, соответствует целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ) и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции согласно положениям статьи 14 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А14-18851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------