АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД Соловей Ю.В. - представитель (дов. от 21.06.2016, срок до 14.03.2017);
от ООО "ФИРМА "ТЭС" Захаренко В.В. - представитель (дов. от 14.04.2016, срок до 31.12.2017); Зорин А.Е. - представитель (дов. от 14.04.2016, срок до 31.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А83-3108/2016,

установил:

INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилось с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, согласно договорам ипотеки и залога.
Также просил суд принять меры обеспечительного характера в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации права собственности и сделок с ним.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленные им меры направлены на погашение задолженности, пресечение недобросовестных действий ответчиков в целях затруднить или сделать невозможным ее взыскание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года (судья Ю.А.Радвановская) заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам:
- ООО "ТЭС-АВТО" (ИНН 9102049587) По договору PL 11245/Goo от 23 июня 2011 г.:
1) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;
2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;
3) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, No37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;
4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, No6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;
5) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, No40, кадастровый номер 90:22:010501:124;
6) Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки No6, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км
7) Складской комплекс согласно описи предмета ипотеки No7, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение No1).
- ООО "ФИРМА "ТЭС" (ИНН 9102036098) по договору PL 12-020/Goo от 7 февраля 2012 г.:
1) Автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;
По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:
1) Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом. 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.
По договору PL 11-253/Goo от 4 октября 2012 г.:
1) Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127.
По договору PL 11-317/Goo от 4 октября 2012 г.:
1) Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, б. 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;
По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.:
1) АЗС согласно описи предмета ипотеки в„– 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;
2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;
3) АЗС согласно описи предмета ипотеки No3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. NoH-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;
4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки No4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд. 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;
- ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ" (ИНН: 9101002378) По договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г.:
1) Автозаправочная станция согласно описи предмета ипотеки, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС,104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5.
- ООО "ФАКТ-Т" (ИНН:9109003486) По договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г.:
1) АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки расположенная по адресу: Республика. Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98.
- ООО "ИТАКС" (ИНН: 9109003486) По договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:
1) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;
2) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;
3) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;
4) Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.3.
Запрещено ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью обеспечения имущественных прав взыскателя, тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Е.Л.Котлярова, В.И.Гонтарь, Л.Н.Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года по делу в„– А83-3108/2016 об обеспечении иска отменено. Заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что он не был проинформирован судом о предстоящем 01.08.2016 заседании, а также не получал от ответчика апелляционную жалобу на определение, в связи с чем не смог изложить и мотивировать суду апелляционной инстанции свои доводы о необходимости обеспечительных мер. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы АПК РФ об обеспечении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "ТЭС" просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в силе.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "Фирма "ТЭС" в заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление оставить в силе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи со следующим.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Пунктом 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на имущество. При этом, в силу части второй указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на следующие обстоятельства.
23.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" и публичным акционерным обществом "ОТП БАНК" был заключен договор о предоставлении банковских услуг в„– CR11-158/Goo-2 сроком до "25" июня 2016 года на предоставление кредита в размере 39 000 000.00 гривен Украины и 3 000 000.00 долларов США с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых в валюте украинская гривна и 9.75% годовых в валюте доллар США.
24.04.2014 г. был заключен договор об изменении в„– 16 к договору о предоставлении банковских услуг в„– CR11-158/Goo-2 от 23 июня 2011 г..
Согласно пункту 28.1.6. дата прекращения силы Банковских услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000.00 гривен США установлена до 23 июня 2015 г., п. 28.1.9. установлена процентная ставка 19.31% годовых, п. 28.1.17 установлен порядок и сроки погашения ООО "ТЭС-АВТО" предоставленного кредита, п. 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения ООО "Фирма "ТЭС" предоставленного кредита.
В отношении кредита в размере 15 000 000.00 гривен Украины п. 28.2.6. определен срок погашения до 28 июня 2016 г. включительно, п. 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО "Фирма "ТЭС" с начислением процентной ставки в порядке, указанном в п. 28.2.9 договора в„– 16 от 24 апреля 2014 г..
Кроме того, пунктом 28.3.6. установлен срок возврата ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ" кредита в размере 3 000 000.00 (три миллиона) долларов США до 28 июня 2016 г. включительно, п. 28.3.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен п. 28.3.9.
Также, ответчики приняли на себя обязательства при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов, платить кредитору повышенный процент годовой ставки п. 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. в отношении кредита в валюте украинская гривна и кредита в долларах США +2% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог ПАО "ОТП БАНК" принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.
ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. в обоснование иска сослалось на то, что оно является правопреемником ПАО "ОТП БАНК", выбывшего в связи с уступкой прав требования новому кредитору по заключенному договору цессии в„– 1 от 22 сентября 2015 г..
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на "1" марта 2016 г. общая задолженность ответчиков по договору о предоставлении банковских услуг в„– CR11-158/Goo-2 составляет: 436 441 559.08 рублей.
Таким образом, истец указывает, что в настоящее время размер просроченной задолженности является существенным, не уменьшается, каких-либо действий по погашению кредитов ответчиками не предпринимается.
Заявляя о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. ссылается на возможное отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества, что приведет к нарушению имущественных прав истца.
В соответствии со ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции определением от 27.05.2016 удовлетворил ходатайство истца и принял вышеперечисленные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в обеспечении иска, исходил из следующего.
INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не представлено каких-либо аргументированных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу решения. Также заявителем не представлено безусловных доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по уменьшению их имущества, проводятся какие-либо действия по прекращению предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на заложенное имущество.
Как следует из представленных документов, в отношении заложенного имущества зарегистрировано обременение.
Согласно положениям статьи 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, арест является строгой обеспечительной мерой, предусматривающей не только внесение записи в ЕГРП о запрете совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении арестованных объектов, но и составление акта описи (ареста) этих объектов, их опечатывание и передачу под охрану, что исключает дальнейшее использование указанных объектов и будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчиков.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчиков ущерба истцу, ссылки на то, что обязательства не исполняются, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "ИТАКС", судом первой инстанции ошибочно указан ИНН другого юридического лица.
Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Судебная коллегия полагает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При применении данного документа следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 в„– 70-ФЗ утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 в„– 96-ФЗ, которым введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что арест денежных средств, действительно, делает невозможным распоряжение ответчиком этими средствами в течение всего периода действия обеспечительной меры, фактическое изъятие на это время оборотных средств из деятельности должника, что может существенным образом осложнить или сделать невозможной эту деятельность.
Однако, наложение ареста на иное движимое и недвижимое имущество само по себе не означает какого-либо ограничения права владения и пользования ответчиком данным имуществом.
В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом и заключаются исключительно в запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по судебному акту. В определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 данные меры не устанавливаются.
В связи с изложенным суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста, примененное судом первой инстанции предполагает опечатывание арестованных объектов и их передачу под охрану, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает дальнейшее использование указанных объектов и будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчиков. Определение Арбитражного суда Республики Крым каких-либо указаний о передаче имущества под охрану или иной форме ограничения пользования им со стороны ответчиков не содержит. При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что права ответчиков наложением ареста на имущество и запретом регистрирующим органам регистрировать сделки с этим имуществом, не нарушаются, указанные обеспечительные меры не создают препятствий в деятельности ответчиков.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим представления полного объема доказательств, необходимого для обоснования заявленных исковых требований, суд округа не соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении о возможности применения обеспечительных мер только в случае представления безусловных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта, о наличии крайне высокой степени причинения деятельностью ответчиков ущерба истцу.
Судебной коллегией учитывается, что в отсутствие обеспечительных мер каких-либо препятствий для отчуждения имущества, являющегося предметом договоров залога, не будет, что сделает возможным отчуждение имущества третьим лицам. При этом, по мнению суда округа, для применения тех обеспечительных мер, которые указаны в определении суда первой инстанции, не требуется представление истцом бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, направленных на продажу имущества. Принятые обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.
В постановлении суда апелляционной инстанции также отмечается, что в определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствует перечень движимого имущества ответчиков, в отношении которого запрещено производить регистрационные действия. По мнению суда округа, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из текста определения о принятии обеспечительных мер усматривается, что арест и запрет на совершение регистрационных действий распространяется только на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога с ответчиками. Договоры залога содержат соответствующий перечень имущества. Кроме того, в случае возникновения неясностей при исполнении данного определения суда, соответствующие лица вправе обратиться в суд, принявший определение, за разъяснением судебного акта.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что при принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "ИТАКС" судом первой инстанции ошибочно указан ИНН другого юридического лица, не является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции по существу. Данное несоответствие может быть устранено путем исправления опечатки.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А83-3108/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу в„– А83-3108/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------