АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А83-10243/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Крымтеплоэлектроцентраль": не явились, извещены надлежаще;
от АП "Крымтеплокоммунэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от Совета министров Республики Крым: не явились, извещены надлежаще;
от УФССП по РК: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А83-10243/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - ООО "Крымтеплоэлектроцентраль"), обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - АП "Крымтеплокоммунэнерго"), о взыскании 552 378,27 грн.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2008 иск удовлетворен частично. С АП "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу ООО "Крымтеплоэлектроцентраль" взыскано 460 792,08 грн. инфляционных затрат; 3% годовых в сумме 91 586,19 грн.; государственная пошлина в размере 5 523,78 грн.; 118 грн. - расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.02.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 218.12.2008 по делу в„– 2-22/10243-2008 оставлено без изменений.
29.12.2008 для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым выдан приказ.
10.08.2015 акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (место нахождения: 295493, Республика Крым, город Симферополь, улица Монтажная, дом 1; ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны исполнительного производства - арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (место нахождения: 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3а; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Совет Министров Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении заявления АО "Крымтеплоэлектроцентраль" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на базе имущества ранее действовавшего на территории Республики Крым АП "Крымтеплокоммунэнерго" создано государственное унитарное предприятие, которое приняло в штат ранее состоящих в трудовых отношениях с арендным предприятием работников, действовало на основании разрешительных документов, выданных арендным предприятием, применяло тариф, утвержденный для АП "Крымтеплокоммунэнерго", ввиду чего распоряжение Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 в„– 610-р является достаточным подтверждением выбытия из спорного правоотношения с истцом АП "Крымтеплокоммунэнерго", и достаточным основанием считать факт материального правопреемства состоявшимся.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2008 иск удовлетворен частично. С АП "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу ООО "Крымтеплоэлектроцентраль" взыскано 460 792,08 грн. инфляционных затрат; 3% годовых в сумме 91 586,19 грн.; государственная пошлина в размере 5 523,78 грн.; 118 грн. - расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.02.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2008 по делу в„– 2-22/10243-2008 оставлено без изменений.
29.12.2008 для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым выдан приказ.
Постановлением отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20.05.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 4255/14/81023 в отношении должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго". Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в„– 2499/14/82001-ИП, переданное на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25.08.2014 по исполнительному производству в„– 2499/14/82001-ИП изменено наименование взыскателя с ООО "Крымтеплоэлектроцентраль" на АО "Крымтеплоэлектроцентраль".
Ссылаясь на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 в„– 610-р и полагая, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязано осуществить погашение задолженности АП "Крымтеплокоммунэнерго" перед АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в сфере теплоснабжения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго" на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и об установлении правопреемства в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного документа по делу в„– 2-22/10243/2008.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 о процессуальном правопреемстве.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Как следует из материалов дела, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось с заявлением о замене должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго" на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в исполнительном производстве.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 в„– 1953-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (в ред. постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 в„– 2141-6/14) (далее - Постановление в„– 1953-6/14) принято решение о создании ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано, как вновь созданное, и датой его государственной регистрации при создании является 26.09.2014.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 1953-6/14 имущество АП "Крымтеплокоммунэнерго", расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым.
Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как правильно указали суды, в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу не представлено доказательств, что между АП "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заключен договор уступки права.
Ссылка на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 в„– 610-р "Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1.2 указанного распоряжения кредиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд, основания для перехода долга, установленные гражданским законодательством, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2015 в„– 310-ЭС15-16249 по делу А83-4126/2014, наличие в соответствующем нормативном правовом акте о переходе кредиторской задолженности к иному лицу оговорки "в соответствии с действующим законодательством", свидетельствует о необходимости заключения необходимого договора в порядке главы 24 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве.
Вопрос материального права - ответственность публичного образования Республика Крым по соответствующему обязательству (договорному либо внедоговорному) - в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривается. Перемена лиц в обязательстве не установлена.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что должником в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного документа по делу в„– 2-22/10243-2008 является АП "Крымтеплокоммунэнерго", оснований для перемены лиц в обязательстве не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на дело в„– А83-1073/2015, где, по мнению заявителя, сформирована судебная практика по настоящему спору, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судами были установлены иные обстоятельства, обусловившие иное правовое регулирование.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого определения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А83-10243/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------